О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-828/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛХОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛХОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «ВЭЛХОМ» - адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ВЭЛХОМ» взысканы денежные средства по агентскому договору в размере 1 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 100 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ООО «ВЭЛХОМ» в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ВЭЛХОМ» просит апелляционное определение отменить.

¶ 14ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭЛХОМ» (агент) и ФИО1 (принципал) в лице ФИО5, был заключён агентский договор №г, по условиям которого, ФИО1 поручила, а ООО «ВЭЛХОМ» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счёт ФИО1 совершить поиск лиц, намеревающихся приобрести права собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>д; вознаграждение агента составляет 3% от цены договора по передаче прав на объект.

¶ 18При этом договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён ДД.ММ.ГГГГ; цена квартиры составила 66 000 000 руб.

¶ 19Ссылаясь на то, что поиск покупателя был осуществлён агентом, однако ФИО1 причитающееся вознаграждение не выплатила, ООО «ВЭЛХОМ» обратилось в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВЭЛХОМ» условия договора исполнены в полном объёме, тогда как ФИО1 обязательства по выплате вознаграждения не исполнила.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 22Проанализировав положения пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что районный суд без каких-либо причин отдал предпочтение объяснениям представителя ООО «ВЭЛХОМ» и его работникам, у которых имеется явная заинтересованность в исходе дела. Также не дано оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи квартиры заключён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимость в дальнейшем поиске покупателя и её продажи для ФИО1 отпала, а подписание ДД.ММ.ГГГГ год агентского договора бывшим супругом ответчика, явно не соответствовало целям поручения; разумный интерес в заключении агентского договора ответчик утратила, поскольку единственным обязательством агента в договоре указан поиск покупателя.

¶ 23Помимо этого, суд второй инстанции исходил из недоказанности того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, ООО «ВЭЛХОМ» совершило какие-либо действия по исполнению договора.

¶ 24Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ООО «ВЭЛХОМ» в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки суда нижестоящей инстанции.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия, в том числе доказательств совершения истцом каких-либо действий по исполнению договора.

¶ 28Доводы ООО «ВЭЛХОМ» ранее были предметом проверки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛХОМ» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: