О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО3, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1006/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 16В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

¶ 18С ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.

¶ 26В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года осуществлять ежемесячные платежи в сроки и размере согласно графику платежей.

¶ 27В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт.

¶ 28В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1,4 договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства №фп с ФИО2, которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев.

¶ 29Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

¶ 30Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

¶ 31Приказом Банка России № ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 32В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 33Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

¶ 34На основании заявления, направленного конкурсным управляющим посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 35Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчики не оспаривали; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 36Судом установлено, что ответчик до истечения срока исковой давности внёс платежи в счет погашения кредита в общей сумме 117 500 руб., в связи с чем размер задолженности по основному долгу и плановым процентам стал составлять меньшую сумму, чем указана в графике платежей к кредитному договору

¶ 37С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд первой пришел к выводу о том, что ответчик совершил действия по признанию долга по платежам, которые должны были состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности пропущенным не является.

¶ 38При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно - с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Штрафные санкции определены судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные в период течения срока исковой давности платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены лишь на погашение основного долга и просроченных процентов, они не прерывали течение такого срока в отношении процентов на просроченный основной долг.

¶ 40На основании изложенного, поскольку за пределами срока исковой давности находится задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной судом задолженности по кредитному договору до <данные изъяты>

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Выводы суда обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 43Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44Других доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 45При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи