О признании права собственности на самовольное строение (№ 2-1570/2019)

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6409/2020 - [88-8281/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на самовольное строение (№ 2-1570/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г.Москвы) о признании права собственности на самовольное строение.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., разрешенное использование – размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке в 2017 году истцом без разрешительной документации был возведен жилой дом. Истец предпринимал меры по оформлению жилого дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора отказал ФИО4 в выдачи разрешения на строительство. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 574,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

¶ 13Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г., исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, отказать в удовлетворении требований истца.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Как усматривается из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140301:89, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование – размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 22Согласно техническому описанию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОН» жилой дом, расположенный на указанном земельном участке имеет следующие технические характеристики: назначение: жилое, количество надземных этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь всех частей здания 574,4 кв.м., в том числе площадь жилого помещения 567,9 кв.м., из нее жилая 220,1 кв.м., подсобная 375,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 6,5 кв.м.

¶ 23Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия разрешения на строительство.

¶ 24Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО «Независимая экспертная организация».

¶ 25Согласно выводам эксперта, исследуемый объект, жилой дом общей площадью 567,9 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140301:89 по сведениям ЕГРН. Жилой дом соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке), санитарно-бытовым (по расположению относительно границ с проездом); противопожарным (по отношению к площади и высоте этажа); объемно-планировочным (по высоте, ширине и площади помещений), санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций). Эксперты отмечают, что исследуемый жилой дом не соответствует санитарно-бытовым требованиям, при которых расстояние до границы с соседним земельным участком равно 0м. при нормируемом параметре не менее 3м. В связи с тем, что расположение жилого дома по отношению к соседнему земельному участку находится по границе, необходимо согласовать фактическое местоположение дома ФИО4 с собственником соседнего домовладения – ФИО6 Жилой дом общей площадью 567,9 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает.

¶ 26Также судом при разрешении спора принято во внимание заявление ФИО6, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО7, из которого следует, что ФИО6 является собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>», являющегося смежным с земельным участком № ФИО4 и не имеет претензий к самовольно возведенному ФИО4 жилому дому.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», исходил из того, что ФИО4 имел право на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с видом разрешенного использования 2.1.0 размещение жилого дома возвести индивидуальный жилой дом с учетом соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, что спорный объект недвижимого имущества возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и в соответствии с видом его разрешенного использования, строительство спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 29Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30Доводы заявителя о противоречивости выводов судебной экспертизы не состоятельны, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Оценив, экспертные заключения, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 32Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

¶ 33С доводами кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права, выразившееся в принятии по делу в качестве нового доказательства техническое заключение № составленное ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», согласно выводам которого, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки г. Москвы (Утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы»), требованиям градостроительных регламентов и правилам строительного зонирования», суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие допустимые доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 34Так, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 36Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

¶ 37С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 38Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

¶ 39Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

¶ 40Суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел, удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства, свидетельствующего о соответствии спорного строения градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки, устранил допущенные судом первой инстанции недостатки, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении указанного спора, а сторона истца была лишена судом первой инстанции возможности представить данное доказательство при назначении судебной экспертизы.

¶ 41Как следует из протокола судебного заседания, при апелляционном рассмотрении дела суд, приняв новое доказательство на основании мотивированного ходатайства истца, признав его обоснованным (лд.166-170), в том числе и в части изложенных доводов невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, исследовал новое доказательство в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным ФИО4 в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных регламентов, и приведены мотивы, по которым эти доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых при установлении фактических обстоятельств дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 44В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие истца с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи