О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-6516/2020 (88-8282/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92132/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО12 России, УФК по Ивановской области, МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10 от 9 июля 2018 г. ФИО8 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

¶ 15Решением судьи ФИО13 районного суда города Иваново от 10 сентября 2018 г. указанное постановление было отменено с указанием на необходимость применения закона, влекущего более строгое административное наказание, административное дело в отношении ФИО8 было возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на новое рассмотрение.

¶ 16Решением судьи ФИО14 областного суда от 14 ноября 2018 г. по жалобе ФИО8 указанное решение судьи районного суда от 10 сентября 2018 г. и постановление должностного лица МВД России от 9 июля 2018 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

¶ 17В иске было указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждена была воспользоваться платными услугами представителя и независимого специалиста, а также испытывала нравственные переживания.

¶ 18Определением районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

¶ 19Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 г., иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 у с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 г. ФИО8 просила судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21Заслушав истца и ее представителя с использованием систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 9 июля 2018 г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., который истцом был оплачен.

¶ 23В этом постановлении было указано, что 17 августа 2018 г. ФИО8, управляя автомобилем марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, не выполнила обязанности водителя – участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно: убрала автомобиль с проезжей части, предварительно не зафиксировав средством фотофиксации, чем нарушила пункт 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

¶ 24Это постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вторым участником ДТП ФИО11, указавшим в своей жалобе в суде на необходимость привлечения ФИО8 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

¶ 25Решением судьи ФИО15 районного суда города Иваново от 10 сентября 2018 г. жалоба ФИО11 была удовлетворена, постановление сотрудника ГИБДД от 9 июля 2018 г. было отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое административное наказание, административное дело в отношении ФИО8 было возвращено на новое рассмотрение.

¶ 26ФИО8 подала апелляционную жалобу в Ивановский областной суд, в которой просила отменить это решение районного суда от 10 сентября 2018 г. и оставить без изменения постановление сотрудника ГИБДД от 9 июля 2018 г. о назначении ей административного наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в дальнейшем в дополнениях к жалобе истец просила отменить также и указанное постановление сотрудника ГИБДД.

¶ 27Вступившим в законную силу решением судьи ФИО14 областного суда от 14 ноября 2018 г. решение судьи от 10 сентября 2018 г. и постановление сотрудника ГИБДД от 9 июля 2018 г., отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящем гражданском деле суды также признали установленным, что при рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в Советском районном суде городе Иваново и в Ивановском областном суде ФИО8 понесла расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей и по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей.

¶ 28В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части разрешения требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 29Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, так как в настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства вины сотрудников МВД России в принятии постановления по делу об административном правонарушении, отмененного в установленном законом порядке, а также причинно-следственной связи между этим постановлением и указанными расходами ФИО8

¶ 31При этом, судами было принято во внимание, что ФИО8 обратилась за оказанием юридической помощи и к независимому специалисту, а также понесла соответствующие расходы после возбуждения в суде административного производства по жалобе ФИО11 на постановление сотрудника ГИБДД от 9 июля 2018 г., с которым сама она была согласна до его отмены решением судьи ФИО13 районного суда города Иваново от 10 сентября 2018 г.

¶ 32В кассационной жалобе истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России в рамках производства по делу об административном правонарушении и причинением ей материального ущерба и морального вреда.

¶ 33Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 34Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 36Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.

¶ 38Поскольку требования истца в настоящем деле не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков (как в части расходов на оплату услуг адвоката, так и в части оплаты услуг специалиста) производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

¶ 39Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

¶ 40Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 41В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы при вынесении постановления от 9 июля 2018 г., судами установлена не была, как и то, что у этого должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 42Действия этого сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении решением судьи ФИО14 областного суда от 14 ноября 2018 г., в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 43При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в части взыскания убытков.

¶ 44Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 45В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 46По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи