Об обязании восстановить вентиляционный короб, обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8285/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2020 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к ФИО4, ФИО4 об обязании восстановить вентиляционный короб, обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к ФИО4, ФИО4 об обязании восстановить вентиляционный короб, обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 161 ЖК РФ, сделал вывод о нарушении ответчиками прав и законных интересов иных собственников общего имущества дома, при этом исходил из доказанности осуществленного ответчиками переоборудования вентиляционного короба в принадлежащей им на праве собственности квартире, в результате которого была нарушена надлежащая работоспособность общей вентиляционной шахты.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками самовольной перепланировки, повлекшей нарушение работоспособности общей вентиляционной шахты.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи