О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8286/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-017750-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ОктаСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3470/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ОктаСтрой» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ОктаСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 628 руб. 48 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 15Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала бухгалтером.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен. В день увольнения частично выплачена заработная плата в размере 100 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате не выплачена.

¶ 17Ответчик в суд не явился.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «ОктаСтрой» в пользу ФИО8 взыскана задолженности по заработной плате в размере 78 628 руб. 48 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 4403 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО «ОктаСтрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 892 руб. 80 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОктаСтрой» - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ОктаСтрой» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. О рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не был извещен, был лишен возможности представить свои возражения по существу спора.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Замоскворецкий районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 13 февраля 2020 года кассационная жалоба ООО «ОктаСтрой» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением режима ограничения свободного передвижения и нахождения граждан в публичных местах.

¶ 24Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

¶ 25Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

¶ 26Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

¶ 27С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность ООО «ОктаСтрой» обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 32В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО8, поступившее в Замоскворецкий районный суд города Москвы 16 мая 2019 года, принято к производству суда 21 мая 2019 года, назначена досудебная подготовка на 30 мая 2019 года.

¶ 34Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 8) следует, что ООО «ОктаСтрой» имеет место нахождения: <адрес>, <адрес>.

¶ 3530 мая 2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 28 июня 2019 года. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «ОктаСтрой» извещалось заказным письмом с уведомлением, которое направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (лист дела 46-47). Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения (лист дела 45).

¶ 3628 июня 2019 года представитель ответчика в суд не явился. Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено. Объявлен перерыв до 1 июля 2019 года. Об объявлении перерыва ответчик не извещен.

¶ 37В судебное заседание 1 июля 2019 года явился только истец. Представитель ответчика отсутствовал. Никаких ходатайств истцом о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось, однако в материалах дела имеются выписки со счета (лист дела 17-43), которые исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (лист дела 50). 1 июля 2019 года судом постановлено решение.

¶ 38Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 39Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 41Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

¶ 42Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 43Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении ООО «ОктаСтрой» не выполнены.

¶ 44Как видно из материалов дела, ответчик извещался не по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Извещение, направленное по фактическому месту нахождения общества, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения». Однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При этом суд первой инстанции не выяснял причины неявки в судебное заседание ООО «ОктаСтрой», не разрешал вопрос о признании причин неявки представителя ответчика неуважительными.

¶ 45Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ООО «ОктаСтрой» процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 46Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО «ОктаСтрой» на решение суда первой инстанции.

¶ 47Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 48Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 49В апелляционной жалобе представитель ООО «ОктаСтрой», как видно из материалов дела (лист дела 60-62, 85-86), ссылался на отсутствие уведомления о судебном разбирательстве по иску ФИО8

¶ 50Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на надлежащее извещение ответчика (лист дела 45-49). На указанных листах дела имеется извещение не по юридическому адресу общества, а по адресу: <адрес>, <адрес>. Почтовый конверт, направленный по данному адресу, возвращен за истечением срока хранения (лист дела 45). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика ООО «ОктаСтрой», и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 51Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ООО «ОктаСтрой» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 52С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

¶ 54На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи