О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-8286/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3918/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 (на основании договора цессии) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256205 руб. 91 коп., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между АО «ВТБ Лизинг» (цедент) и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО принадлежащего АО «ВТБ Лизинг» на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения ТС или в случаях полной гибели является страхователь - АО «ВТБ Лизинг»; выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель - ООО «В.Стекло». Срок действия договора - с 10.12.2018 г. по 19.12.2019 г. В период действия договора страхования 17.01.2019 года в результате ДТП с участием двух ТС автомобилю марки «№, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 1730.03.2019 г. между истцом и ООО «В.Стекло» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 30.03.2019 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС марки №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

¶ 18Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и выдачи направления на ремонт, ООО «В.Стекло» обратилось в ООО «Респект» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 256205 руб. 91 коп. (без учета износа), расходы по оценке - 7000 руб. 00 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96700 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3101 рублей 00 копеек.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО принадлежащего АО «ВТБ Лизинг» на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №.

¶ 27Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения ТС или в случаях полной гибели является страхователь АО «ВТБ Лизинг».

¶ 28Выгодоприобретателем в остальных случаях является лизингополучатель ООО «В.Стекло».

¶ 29Срок действия договора - с 10.12.2018 г. по 19.12.2019 г.

¶ 30Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3732400 руб. 00 коп.

¶ 31В период действия договора страхования 17.01.2019 года в результате ДТП с участием двух ТС вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 3230.03.2019 г. между ООО «В.Стекло» как цедентом и ФИО1 как цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС марки №», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

¶ 33При этом, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и выдачи направления на ремонт, потерпевший обратился в ООО «Респект» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки №, государственный регистрационный знак №, определена в размере 256205 руб. 91 коп. (без учета износа), расходы по оценке составили 7000 руб. 00 коп.

¶ 34Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 35Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР»; расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 36Согласно заключению эксперта № от 16.09.2019 года, подготовленному ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР», все повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в ходе заявленного события от 17.01.2019 г., при обстоятельствах, указанных истцом, и при других данных, имеющихся в материалах дела. Зафиксированные в ходе осмотров автомобиля повреждения могли возникнуть в ходе ряда разноплановых силовых механических воздействий на нижнюю поверхность кузова автомобиля. При этом повреждения накладки и облицовки заднего бампера могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждения заднего правого колеса и деталей его подвески также не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, т.к. механизм их формирования обусловлен работой подвески и переездом колеса через предмет с заостренной кромкой. Одномоментно в условиях заявленного происшествия от 17.01.2019 г. автомобиль мог получить лишь повреждения правого порога и элементов его отделки, а также днища. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17.01.2019 года составляет по ценам официального дилера по данной марке без учета износа заменяемых деталей - 96700 рублей, с учетом износа - 96400 рублей.

¶ 37Суд первой инстанции, принимая во внимание показания допрошенного эксперта ФИО11, полностью подтвердившего выводы экспертизы в исследованной им части второго вопроса, оценив представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 16.09.2019 года, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР» как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу; квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. При этом суд не принял во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы. Наличие в материалах дела рецензии ООО «Респект» относительно заключения судебной экспертизы, представленное истцом, не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не имеющим доказательственной силы.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 382, 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного эксперта ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО12 и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96700 руб. 00 коп., исходя из того, что факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 39Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 273 руб. 60 коп., расходов по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая ходатайство ответчика о производстве зачета, пришел к выводу о производстве зачета судебных издержек и исходил из того, что цена заявленного ФИО1 имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла 256205 руб. 91 коп., но была признана судом обоснованной лишь в сумме 96700 руб., что составило 37,74%. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы: расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в сумме 14067 руб. 06 коп. ((5000+25000+273,6+7000) х 37,74%).

¶ 40При этом стороной ответчика также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., и из названной суммы за счет средств истца подлежало возмещению 18678 руб. 00 коп. (30000 х 62.26%).

¶ 41Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 18678 руб. 00 коп.; истец - на компенсацию судебных расходов в сумме 14067 руб. 06 коп. С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности, а также обоснованности имущественного требования, для предъявления которого истец понес вышеуказанные расходы в названной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения судебных расходов, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом.

¶ 42Отказывая в удовлетворении ходатайства эксперта, поступившего в суд, об оплате рабочего времени эксперта ФИО11 в сумме 10000 руб. 00 коп., суд исходил из того, что явка в судебное заседание эксперта ФИО11 в связи с данным им экспертным заключением, в соответствии с законом, является его обязанностью и не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

¶ 43В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3101 руб. 00 коп.

¶ 44Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

¶ 47Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 48В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 49В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 50Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 51При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

¶ 52Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 53В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 54Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 55В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 56В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 57В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 58Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 59В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 60Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

¶ 61Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что судебная экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР» проведена с существенными нарушениями норм законодательства РФ и существующих методик проведения экспертизы, что повлекло за собой значительное снижение суммы подлежащего взыскания страхового возмещения, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и не дали оценку экспертному заключению ООО «Респект», предоставленному истцом.

¶ 62Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 63Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 64Судебная коллегия кассационного суда считает, что то обстоятельство, что заявитель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований. Судом первой инстанции бесспорно установлено, то эксперты ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР» имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится описание поведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторона истца не представила бесспорные доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

¶ 65Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

¶ 66Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены судебных актов.

¶ 67В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 68Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не имелось таких оснований и для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

¶ 69Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 70Экспертное заключение ООО «Респект», предоставленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства по делу или положено в основу решения суда, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы; эксперт, составивший заключение, не привлечен судом в качестве специалиста к участию в деле, не предупрежден судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

¶ 71Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 72Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 73Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 74Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 75С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 76Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения,

¶ 79кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи