О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8287/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-000209-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-669/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии, включении в страховой стаж периода обучения в институте, взыскании недоплаченной пенсии в размере 384 762 руб., возложении на пенсионный орган обязанности по выплате пенсии в размере 27 132 руб. 75 коп.

¶ 15Требования мотивировал тем, что является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно отказал ему во включении в страховой стаж периода обучения и перерасчете пенсии.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение его права на перерасчет пенсии.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Лефортовский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 17 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых судебных актов не имеется.

¶ 25Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

¶ 26До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 27Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

¶ 28Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

¶ 29По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

¶ 30Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

¶ 31Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ).

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 33В статье 12 Федерального закона № 400-ФЗ поименованы периоды, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона. В числе указанных периодов периоды обучения не указаны.

¶ 34Статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в учебных заведениях.

¶ 35Данное положение статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обеспечивает исчисление расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа (при условии, что такой вариант является наиболее благоприятным для застрахованного лица), направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом их интересов.

¶ 36Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

¶ 37В период с 1962 по 1968 год истец проходил обучение в Волгоградском политехническом институте.

¶ 38При назначении пенсии истцу пенсионным органом была учтена продолжительность трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - полных 24 года; общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -34 года 06 месяцев 08 дней; стажевый коэффициент - 0,64, коэффициент валоризации 0,34, отношение среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заработной плате по стране за тот же период - 1,491 (при ограничении 1,2), размер уплаченных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 586 руб. 62 коп.

¶ 39По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости истца составляет 16 624 руб. 89 коп. (фиксированная выплата – 4982 руб. 90 коп., страховая пенсия – 11 641 руб. 99 коп.).

¶ 40При назначении истцу пенсии пенсионным органом был избран наиболее выгодный вариант определения расчетного размера пенсии, предусмотренный пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что соответствует смыслу действующего пенсионного законодательства.

¶ 41При варианте расчета пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом включения периодов учебы, расчетный размер пенсии будет невыгоден для истца.

¶ 42Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пенсии, выплачиваемой истцу исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Применение положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением периода учебы для перерасчета пенсии по старости, будет невыгодным для истца. Размер его пенсии уменьшится. Одновременное применение порядка исчисления пенсии, установленного пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрено. Применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера, не допускается.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 50Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 51Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи