О взыскании заработной платы и причитающихся компенсаций в связи с прекращением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8288/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-010292-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Строй Энерго Ремонт» о взыскании заработной платы и причитающихся компенсаций в связи с прекращением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, по встречному иску о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-587/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Строй Энерго Ремонт» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Строй Энерго Ремонт» ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Строй Энерго Ремонт» о взыскании заработной платы и причитающихся компенсаций в связи с прекращением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ООО «Строй Энерго Ремонт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал генеральным директором с должностным окладом в размере 115 000 рублей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом последним днем работы определено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день увольнения с ним не произведен полный расчет, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию при расторжении трудового договора на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации на общую сумму 362 781 руб. 12 коп., а также проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.

¶ 17ООО «Строй Энерго Ремонт» обратилось со встречным иском к ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1915 руб. 75 коп.

¶ 18Ответчик иск не признал, доводы встречного иска представитель ООО «Строй Энерго Ремонт» поддержал.

¶ 19Истец возражал в удовлетворении встречного иска.

¶ 20Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года иск ФИО12 удовлетворен частично. С ООО «Строй Энерго Ремонт» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере 362 781 руб. 12 коп., а также проценты за задержку выплат в размере 39 881 руб. 74 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Строй Энерго Ремонт» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового решения об отказе ФИО11 в иске и удовлетворении встречного иска, как незаконных, принятых при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Строй Энерго Ремонт» подана через Дорогомиловский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 5 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседание судебной коллегии кассационного суда ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с введением режима ограничения свободного передвижения и нахождения граждан в публичных местах.

¶ 26Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

¶ 27Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

¶ 28Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

¶ 29С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. ФИО8, 8 октября 1975 года рождения, по возрасту не относится к гражданам зоны риска. Доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, истцом не представлено.

¶ 30В заседании судебной коллегии кассационного суда представители ООО «Строй Энерго Ремонт» ФИО9 и ФИО10 поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 33Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 состоял с ООО «Строй Энерго Ремонт» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №, заключенного на пять лет, по условиям которого истец назначен на должность генерального директора на основании решения единственного участника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Пунктом 5.1 трудового договора ФИО11 установлен должностной оклад в размере 115 000 рублей.

¶ 35Решением единственного участника ООО «Строй Энерго Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора, последним днем работы ФИО12 указано считать ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Приказом ООО «Строй Энерго Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором).

¶ 37Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников /единственного участника общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 22, 127, 137, 140, 236, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия трудового договора, заключенного между сторонами, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО12, взыскав с работодателя в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в заявленном истцом размере, из расчета размера заработной платы, установленной пунктом 5.1 трудового договора.

¶ 39При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а не какими-либо иным локальными актами работодателя, а также, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу допустимости, об ином размере заработной платы ФИО12, как и не представлено доказательств исполнения обязанности произвести расчет с работником в день его увольнения.

¶ 40Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в пользу ФИО12 взыскана компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере, определенном судом, так как приведенный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным.

¶ 41Рассматривая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вопрос о правомерности включении в трудовой договор с ФИО14 условия о размере должностного оклада, равном 115 000 рублям, предметом данного спора не являлся и в установленном порядке не оспаривался, в связи с чем доводы представителей ответчика об излишне выплаченной истцу заработной плате признаны судом несостоятельными.

¶ 42Кроме того, суд указал, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований, допускающих взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При разрешении данного спора таких оснований не установлено.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, о том, что размер должностного оклада, указанный в трудовом договоре, должен соответствовать окладу, указанному в штатном расписании, а также о том, что с выплаченных ФИО11 денежных средств не исчислены налоги, и другие доводы ООО «Строй Энерго Ремонт» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 46Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтройЭнергоРемонт» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи