О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0131/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, ФИО3, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО3, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

¶ 12В обосновании заявленных требований истцу указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Как утверждают истцы в апреле-мае 2019г. их имуществу (<адрес>) был причинен ущерб: на потолке коридора в квартире появилась трещина, повреждена электропроводка, в примыкание стены и плиты перекрытия с верхним этажом имеются механические повреждения, происходил неоднократный залив квартиры в результате ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>.

¶ 14Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцам имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актами технического обследования ГБУ «<адрес> Строгино» от 01.04.2019г. № и от 14.05.2019г. №.

¶ 15В результате виновных действий ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры истца, стоимость которого, согласно отчету об оценке №И-06/56, составляет <данные изъяты>

¶ 16Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания.

¶ 17В связи с чем, истцы, просили суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в <данные изъяты>

¶ 18Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 19Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

¶ 20Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 21Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

¶ 23Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., с ФИО3, ФИО2 <данные изъяты>. с каждой.

¶ 24В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением эксперта №М/773-2-6240/19-ОЭ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда имуществу истцов.

¶ 30При этом суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>.

¶ 31Судебные расходы по оплате госпошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истцов о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере 7 <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. оставлены судом без удовлетворения, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

¶ 32В вышеуказанной части судебная коллегия согласилась с решением суда, поскольку оно основано на собранных по делу относимых и допустимых доказательствах с учетом обстоятельств данного дела.

¶ 33Суд первой инстанции возложил обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. на ответчика, ФИО1

¶ 34Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, в размере <данные изъяты>., поскольку заявленные требования истцов были удовлетворены частично. Суд не учел положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

¶ 35Как следует из материалов дела, при заявленных требованиях истцов к ответчику о взыскании ущерба в <данные изъяты>. с учетом судебной экспертизы исковые требований удовлетворены в части - в размере <данные изъяты>

¶ 36При таких обстоятельствах и расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию со сторон исходя из указанного обстоятельства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 37Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к неверному распределению судебных расходов на экспертизу, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

¶ 38Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., с ФИО3, ФИО2 <данные изъяты> руб. с каждой.

¶ 39В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 40Иные доводы апелляционной жалобы были отклонено, как необоснованные.

¶ 41Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 42Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, за исключение вопроса, связанного с взысканием судебных расходов на оплату экспертизы. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 43Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы суды не установили.

¶ 44Судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о распределении понесенных им почтовых расходов с приложением подтверждающих документов.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 47Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи