О взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8289/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-000922-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-851/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО8, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истцов адвоката ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также расходов на оплату услуг представителя.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ погибла их мать - ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнявшего в момент ДТП трудовые функции водителя отделения обеспечения ОСН ФСИН России по Владимирской области, совершившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

¶ 16В результате смерти близкого человека истцам причинен моральный вред, который они оценивают, с учетом уточнения требований, в размере по 2 000 000 рублей каждая.

¶ 17В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, отказавшись от иска к ФИО11, заявив об оставлении без рассмотрения требований, заявленных ранее к СПАО «РЕСО-Гарантия», просили привлечь к участию в деле ФИО11 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьих лиц на стороне ответчика; с УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, УФК по Владимирской области взыскать солидарно в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО8 взыскать расходы на погребение в размере 6745 рублей; а также в пользу ФИО8 – расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 18Ответчики иск не признали.

¶ 19Третьи лица возражали в удовлетворении иска.

¶ 20Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу ФИО8, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой, в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, постановил новое решение, которым требования ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение оставил без рассмотрения. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе истцов ФИО8 и ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части установления размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 23В кассационной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части установления размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы поданы через Фрунзенский районный суд города Владимира и поступили во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2019 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 9 января 2020 года кассационные жалобы приняты к производству и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истцов адвокат ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО11 поступили возражения на кассационную жалобу истцов.

¶ 27От ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с введением режима ограничения свободного передвижения и нахождения граждан в публичных местах.

¶ 28Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

¶ 29Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

¶ 30Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

¶ 31С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено.

¶ 32Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены определения судебной коллегии.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

¶ 35Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истцов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 36ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя отделения обеспечения ОСН ФСИН России по Владимирской области, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, совершил съезд через разделительную полосу на правую обочину по ходу движения и продолжил движение в направлении города Вязники Владимирской области, отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, в результате чего совершил наезд на двигавшегося по обочине во встречном направлении пешехода ФИО8

¶ 37В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

¶ 38Между повреждениями, полученными ФИО8, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

¶ 39Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

¶ 40Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО8.

¶ 41Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2019 года.

¶ 42Судом установлено также, что истец ФИО8 понесла расходы на погребение на общую суму 31 745 рублей.

¶ 43Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО11, застрахована (ОСАГО) на основании государственного контракта № на страхование служебного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком на 1 год.

¶ 44ФИО12 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на погребение не обращалась.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 15, 931, 1064, 1068, 1079, пункта 1 статьи 1094, статей 1100, 1101, пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет работодателя лица, виновного в совершении преступления, взыскав с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу ФИО8 также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 46Отказывая ФИО8 в удовлетворении иска в части требований о возмещении расходов на погребение, суд исходил из того, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - УФСИН России по Владимирской области застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому расходы на погребение должны быть возложены на страховщика.

¶ 47Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленной суммы в размере 6 745 рублей с ответчика ФСИН России по Владимирской области не может быть произведено, поскольку истцом в досудебном порядке не реализовано право на получение возмещения со страховой компании, не установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика. Также суд указал, что страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.

¶ 48Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

¶ 49Отменяя решение Фрунзенского районного суда города Владимира, перейдя к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил новое решение об оставлении иска ФИО8 о взыскании расходов на погребение без рассмотрения и о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда за счет УФСИН России по Владимирской области, снизив размер компенсации до 300 000 рублей в пользу каждого из истцов.

¶ 50В удовлетворении исковых требований за счет остальных ответчиков отказано, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

¶ 51Перейдя к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, чего сделано не было.

¶ 52При таких обстоятельствах суд второй инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 53Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции, не разрешив по существу ходатайство истцов об оставлении иска без рассмотрения в части, по существу отказал им в удовлетворении требования о возмещении расходов на погребение, как не подтвержденных, указав в то же время, что истцами не реализовано право на получение возмещения за счет страховой компании, в связи с чем истцы вправе обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

¶ 54Между тем, первоначально предъявив иск, в том числе и к СПАО «РЕСО-Гарантия», от требований к нему истцы не отказывались, однако судом в нарушение норм процессуального права (статей 39, 40, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) СПАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 55При этом в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство истцов об оставлении без рассмотрения требований о возмещении расходов на погребение, в связи с чем суд второй инстанции, отменяя решение ввиду существенного нарушения норм процессуального права, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

¶ 56Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 57Довод кассационной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, а ответчика УФСИН России по Владимирской области, напротив, о чрезмерном завышении такой компенсации, о недоказанности физических страданий истцов, а также об отсутствии оснований для возмещения ФИО8 расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

¶ 58Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 2, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 год № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 59При этом в апелляционном определении суд второй инстанции подробно мотивировал доводы, по которым он пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 60Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций ФИО8 и ФИО8, а также ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

¶ 61Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений с норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, кассационной коллегией не установлено.

¶ 64Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ФИО8, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи