О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (дело №)

Текст определения

¶ 1Дело №88-2712 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (дело №)

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО13 ФИО8 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стрелец» по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № С-1- 1-11-11.16 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Стрелец» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № С-1-01-81-11.16 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: МО, <адрес>, ЖК «Немчиновка-Резиденц», <адрес>. Застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее III квартала 2017 года. Истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 3 672 200 руб., однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в установленный срок помещение истцу не передал.

¶ 1301.12.2017г. истец направил уведомление о расторжении договора, а также требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в двойном размере. Уведомление о расторжении получено ООО «Стрелец» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1413.11.2017г. истец направил претензию с требованием об уплате цены договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

¶ 15Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 672 200 руб.; проценты за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости № С-1-01-81-11.16 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1620 297,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования истца в размере 2 671 745,57 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стрелец» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе нарушена подсудность при рассмотрении спора. Судом первой инстанции фактически признана недействительной сделка – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 ст. 223 АПК РФ споры о признании сделок должника, находящегося в процессе банкротства рассматриваются арбитражным судом. До настоящего времени ответчиком не оспаривалось в установленном порядке в Арбитражный суд <адрес> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства истцом по ДДУ выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены согласно платежного поручения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6,9,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и пришел к выводу о недоказанности факта оплаты истцом по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 24Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 26Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Стрелец» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

¶ 28В соответствии с договором застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: МО, <адрес>, ЖК «Немчиновка-Резиденц», <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру с проектным номером 45, 2 этаж, в срок – не позднее III квартала 2017 года.

¶ 29Согласно п.2.1 общая цена договора, которую истец обязан уплатить ответчику, составила 3 672 200 руб.

¶ 30Согласно п.2.1.1 указанная в п.2.1 цена договора вносится дольщиком в течении 5-и банковских дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также требование об оплате процентов за пользование денежными средствами в двойном размере.

¶ 31Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод со своего счета, открытого в ПАО «М2М Прайвет Банк» на счет ООО «Стрелец», также открытый в ПАО «М2М Прайвет Банк», с назначением платежа: оплата возмещения затрат на строительство и услуги застройщика по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № С-1-01-81-11.16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка РФ №Д-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка РФ № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-251578/2016 от 09.03.2017г. ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Согласно ответу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка имелся резерв платежей, не принятых к проводу по причине отсутствия средств на корсчете. ДД.ММ.ГГГГ г. с корреспондентского счета Банка взыскано 345 255 000 руб., в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на корреспондентском счету составил 0,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очередь неисполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации», составила 117 877 659,14 руб.

¶ 36Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное.

¶ 37Следовательно, факт наличия независящих от ответчика обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности Банка на момент перечисления денежных средств ФИО1, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

¶ 38Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк в момент проведении спорной банковской операции по перечислению денежных средств ответчику обладал признаками неплатежеспособности и не мог реально совершать банковские операции, у банка имелась картотека неисполненных банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве и правовых оснований для взыскания с ООО «Стрелец» уплаченной по договору денежной суммы.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Изложенное также подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

¶ 40Суды дали критическую оценку представленным документам в подтверждение перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, поскольку исходили из того, что банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не повлекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

¶ 41Следовательно, истец не мог внести денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел достаточных денежных средств для их перевода ответчику.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о наличии утвержденного мирового соглашения по делу № А40-251578/16-177-295 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № С-1-01-81-11.16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта оплаты по договору также подлежат признанию несостоятельными, поскольку при условии неплатежеспособности банка в юридически значимый период представляют собой фиксацию технических записей по счету ООО «Стрелец» о получении внутрибанковского перевода от истца, не создающего правовых и финансовых последствий.

¶ 44Доводы кассационной жалобы относительно намеренного указания реквизитов ООО «Стрелец» в ПАО «М2М Прайвет банк» с противоправными целями и наличии аффилированности подлежат оставлению без внимания как недоказанные.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически признана недействительной сделка – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3672200 рублей подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и их правовой квалификации.

¶ 46Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО13 ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи