О признании незаконным отказа от учёта лица членом семьи очередника по улучшению жилищных условий, возложении обязанности включить в состав члена семьи очередника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-829/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7106/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным отказа от учёта лица членом семьи очередника по улучшению жилищных условий, возложении обязанности включить в состав члена семьи очередника

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения Департамента городского имущества <адрес> об отказе от учёта ФИО6 в качестве члена семьи лица, состоящего на учёте по улучшению жилищных условий, возложении обязанности включить в состав члена её (истца) семьи ФИО6

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес> составе семьи из одного человека.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО6, который с рождения зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.

¶ 17В ответ на обращение ФИО1 о состоянии её учётного дела, ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> уведомил истца о том, что ФИО1 в составе семьи из одного человека принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий; в материалах учётного дела сведения о регистрации ФИО6 по месту жительства с истцом, имеются с 2013 года; распорядительный документ о включении сына истца в состав семьи очередника, нуждающейся в улучшении жилищных условий, не издавался.

¶ 18Полагая, что указанное выше уведомление является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 16 статьи 2.<адрес> «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», утверждённого Постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», статьи 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», исходил из того, что ФИО1 в уполномоченный орган жилищного учёта с заявлением о внесении изменений в учётное дело не обращалась, действующими нормами не предусмотрено включение в состав сформированного учётного дела совершеннолетних членов семьи, ранее не состоящих на жилищном учёте. Права истца ФИО10 городского имущества <адрес> не нарушены, поскольку ФИО6 является совершеннолетним лицом, с самостоятельными требованиями не обращался.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно со ссылкой на пункт 12 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», пункт 20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), что включение иных лиц в состав семьи лица, состоящего на жилищном учёте, носит заявительный характер. Такое заявление ФИО1 не подавала.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23По существу ФИО1 не согласна выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку этих доводов при рассмотрении дела в кассационном порядке.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: