О компенсации морального вреда, причиненного здоровью

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-8290/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0013-01-2019-000296-89

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО11, ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-250/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка, в размере 50 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика ФИО причинил травму её сыну ФИО2 в виде закрытого перелома костей носа со смещением.

¶ 16Решением Красносельского районного суда Костромской области от 20 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Красносельский районный суд Костромской области в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле отца несовершеннолетнего ФИО – ФИО11 Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. В пользу несовершеннолетнего ФИО2 с ФИО11 и ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что инициатором конфликта стал ФИО2, который своими действиями спровоцировал ФИО к нанесению удара. В получении травмы виноват сам ФИО2, а при таких обстоятельствах говорить о компенсации морального вреда не представляется возможным.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Красносельский районный суд Костромской области и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 31 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. ФИО11 и ФИО11 просили рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены определения судебной коллегии.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травму в виде закрытого перелома костей носа со смещением. По заключению судебно-медицинской экспертизы, полученная ФИО2 травма квалифицируется как легкий вред здоровью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница», где ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – репозиция костей носа.

¶ 25Постановлением инспектора ГДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красносельскому району Костромской области от 19 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду недостижения возраста уголовной ответственности.

¶ 26Данное постановление не отменено.

¶ 27Разрешая спор, суд апелляционной инстанции привел в системном толковании положения статей 151, 1064, 1073, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 несовершеннолетним ФИО нашел своё подтверждение материалами дела. Принимая во внимание, что ФИО2 причинены физические страдания, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего и фактических обстоятельств дела, взыскал с родителей несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО11 и ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, подробно изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 30Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 33Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи