Об оспаривании диагноза, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО12 ФИО3 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8291/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-002567-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № имени ФИО11» Департамента здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №» об оспаривании диагноза, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1418/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № имени ФИО11» Департамента здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №» ФИО8, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № имени ФИО11» Департамента здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №» об оспаривании диагноза, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 15Требованиям мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием в диспансер, после которого получила направление на обследование, в котором в качестве установленного ей диагноза было указано <данные изъяты>) <данные изъяты> в связи со смешанным заболеванием.

¶ 16По мнению истца, выставленный ей диагноз не соответствует действительности, опровергается заключением Межрегионального центра экспертизы и оценки.

¶ 17Представитель ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 18Решением Коптевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Коптевский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № имени ФИО11» Департамента здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №» ФИО8 возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № имени ФИО11» Департамента здравоохранения города Москвы «Психоневрологический диспансер №» для психиатрического освидетельствования с целью получения справки о том, что она психически здорова.Истец оформила информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

¶ 27Из копии медицинской карты №, представленной ответчиком, следует, что на приеме участковый врач-психиатр ФИО10 провела психиатрическое освидетельствование ФИО7, описала в медицинской карте амбулаторного больного ее психический статус, представление о пациенте, на основании чего, выставила диагноз - <данные изъяты> в соответствии международной классификацией болезней <данные изъяты>), в связи с чем истцу было выдано направление к медицинскому (клиническому) психологу для проведения обследования. Никакого лечения истцу назначено не было.

¶ 28Истец после консультации врача-психиатра обследование согласно выданному направлению не проходила, на повторный прием к врачу-психиатру в Психоневрологический диспансер № не обращалась.

¶ 29Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 1, 4, 10, 20, 21, 23, 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статей 2, 20, 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 года № 566н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения», и пришел к выводу о том, что оснований полагать о выставлении ФИО7 окончательного диагноза <данные изъяты> не имеется, поскольку каких-либо методов медицинского осмотра и медицинских исследований в отношении истца не проводилось, заключение врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров на основании данных проведенного исследования не составлялось.

¶ 30Кроме того, суд отказал в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, учитывая, что обращение истца в Психоневрологический диспансер № имело место ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день истцом было получено направление на обследование, в котором содержалось указание на обжалуемый истцом диагноз), а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 3 июля 2019 года, тогда как в соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» срок на обжалование действий медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, составляет один месяц.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

¶ 34По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 38Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 39Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи