О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8292/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-011690-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа 2087 «Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1266/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа 2087 «Открытие» ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Школа 2087 «Открытие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности методиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – методист.

¶ 16Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 17Считает увольнение незаконным, т.к. работодателем нарушен порядок ее увольнения, не предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией.

¶ 18Ответчик иск не признал.

¶ 19Решением Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Люблинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2020 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 16 января 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО9 возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 27Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 28Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 30Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 31В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 33Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в различных должностях, последняя занимаемая должность – методист.

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с необходимостью оптимизации затрат и штатной структуры организации в ГБОУ города Москвы «Школа № «Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, из которого исключены должности методистов в количестве 6 единиц.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности штата сотрудников с утверждением кандидатур работников, подлежавших увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36В связи с предстоящим сокращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий, ей предложены имевшиеся вакансии воспитателя и педагога дополнительного образования, от которых она отказалась, до увольнения не высказав работодателю согласия на занятие вакантной должности. Иные вакантные должности, которые истец могла занимать в соответствии с ее квалификацией и образованием, у работодателя отсутствовали.

¶ 37В процессе проведения процедуры сокращения вакантные должности были заняты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

¶ 38Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с ФИО8 прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день их принятия.

¶ 39Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

¶ 40Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое сокращение штата работников имело место.

¶ 41О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником.

¶ 42ФИО8 предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, в частности должность педагога дополнительного образования, однако согласие на замещение предложенных должностей она не выразила.

¶ 43Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в действительности имел место, штатная единица, которую занимала истец, сокращена, порядок увольнения истца, установленный частями 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден.

¶ 44Учитывая, что работодателем сокращены все имевшиеся должности методиста в количестве 6 единиц, обсуждение вопроса о преимущественном праве оставления ФИО8 на работе безосновательно.

¶ 45В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

¶ 46Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истца при ее увольнении, в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также отказано, как вытекающих из требований, в удовлетворении которых отказано.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

¶ 50В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 51Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела заявленного истцом документа (в копии), т.к. ФИО8 не указала причины, по которым она не имела возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

¶ 52По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, они являлись предметом проверки нижестоящих судов и не требуют дополнительной проверки.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 56Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 57Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи