О признании действий, приказа об отчислении незаконными, об отмене приказов о создании квалификационной комиссии

Текст определения

¶ 1Дело № №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» о признании действий, приказа об отчислении незаконными, об отмене приказов о создании квалификационной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2020).

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс», с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать действия ответчика по отчислению и изданию приказа об отчислении за прогулы, приказ об отчислении незаконными, признать незаконными и отменить приказы филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» «О создании квалификационной комиссии» № от ДД.ММ.ГГГГ, 980/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов №, №, № заседания квалификационной комиссии филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по проведению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалификационных экзаменов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение, по условиям которого работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения, а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать квалификационные экзамены, получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал с отличием квалификационный экзамен и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку, однако, в нарушение пункта 3.1.5 Положения о подготовке (переподготовке) и повышении квалификации водителей транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по окончании стажировки истца не провел проверку уровня профессионального мастерства водителя путем контрольной поездки по маршруту, на котором он проходил стажировку, не оформил заключение о прохождении истцом стажировки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку теоретических знаний и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислил истца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом проведение квалификационных экзаменов является незаконным, не предусмотренным Положением о подготовке (переподготовке) и повышения квалификации водителей транспортных средств, утвержденному приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное Положение не предусматривает наделение эксплуатационного филиала ответчика полномочиями по решению вопроса о заключении, либо незаключении трудового договора с учеником. Как указывает истец, фактически ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение, которое он не совершал (за прогул), не составлял акт об увольнении истца по месту обучения, не затребовал с истца письменные объяснения, приказ не был объявлен истцу под роспись.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, дополнительного решения и апелляционного определения как незаконных.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии у истца намерения продолжить и закончить обучение во исполнение ученического договора, а также заключить с ответчиком трудовой договор. По мнению заявителя, его намерение закончить обучение и заключить трудовой договор выразилось в получении и ознакомлении с должностной инструкцией водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, вместе с тем, данное обстоятельство не принято судами во внимание.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по которому истец обязался обеспечить ответчику возможность обучения в Учебно-курсовом комбинате по программе водителя, а ответчик в свою очередь обязался пройти обучение в Учебно-курсовом комбинате - филиале ГУП «Мосгортранс», успешно сдать квалификационные экзамены и заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной в результате обучения квалификацией и проработать по данному договору не менее 2-х лет, а в случае расторжения договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным статьей 80, п.п. 3,5-8, 11, ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ – возместить расходы, понесенные истцом на его обучение, включая денежную сумму, выплаченную в качестве стипендии, и стоимость обучения, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

¶ 20Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя начальника отдела эксплуатации ФИО4 в целях проверки качества подготовки к самостоятельной работе ученика водителя ФИО1 создана квалификационная комиссия для проведения квалификационных экзаменов с целью проверки теоретических знаний ПДД, устройства подвижного состава, нормативных документов и практических навыков управления подвижным составом.

¶ 21Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения на руки уведомлений о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Для сдачи квалификационных экзаменов в учетный класс филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

¶ 22Из аттестационных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несданным теоретическим экзаменом и отрицательным заключением стажировки комиссией рекомендовано не заключать трудовой договор с ФИО1; от ознакомления с указанными аттестационными листами истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

¶ 23Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец не сдал квалификационный экзамен по 3-му этапу.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией из филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из группы на обучение №, поскольку не посещал занятия с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 в пользу учетно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» взысканы расходы на обучение, поскольку установлено, что ФИО1 нарушил условия ученического договора, принятые обязательства не выполнил, свидетельство о подготовке линейных водителей трамвая не получил, был отчислен за прогулы.

¶ 26Разрешая требования истца, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанции, руководствуясь положения статей 198. 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих сдачу квалификационного экзамена по итогам обучения, в связи с чем ответчиком правомерно издан приказ об отчислении ФИО1 за нарушение условий ученического договора; наличия у ответчика полномочий на создание и проведение квалификационной комиссии по проверке знаний ученика по результатам стажировки, Также исходили из соответствия данных действий ответчика ФИО6 о подготовке (переподготовке) и повышения квалификации водителей транспортных средств, утвержденному приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен порядок проведения квалификационного экзамена после каждого этапа обучения, состав комиссии, оформление результатов заседания комиссии протоколом.

¶ 27Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание такие значимые обстоятельства как наличие намерения продолжить и закончить обучение во исполнение условий ученического договора, заключить с ответчиком трудовой договор, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения. Обозначенные кассатором обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 29Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи