О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция - пред. ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик),

¶ 3Дело №88-8296/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2628/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 13выслушав объяснения представителя ООО «АН «ГЕО-СЕРВИС» ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО19 обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» о взыскании суммы аванса в размере 431 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 281,62 руб., компенсации морального вреда в размере 235 000 руб., штрафа.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был произвести комплекс работ по размежеванию земельного участка принадлежащего истцам, кадастровый №, площадью 2,1 Га, по адресу: <адрес>, у д. Городище, на 4 новых участка, зарегистрировать права собственности истцов на земельные участки, образованные в результате раздела (КН <данные изъяты>), зарегистрировать права собственности истцов на 5 земельных участков, приобретенных истцами у ООО «Охотничья усадьба» (КН <данные изъяты>), выполнить проекты и получить разрешения на строительство семи домов, которые должны быть построены на земельных участках, ввести дома в эксплуатацию, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности.

¶ 17Сумма договора составила 573 100 руб., истцы выплатили 431 550 руб. в качестве аванса, что подтверждается чеками-ордерами от 26.06.2015 № 255, 260 и квитанциями ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» к приходному кассовому ордеру № 155 от 21 апреля 2017 года.

¶ 18В силу п. 13 договора услуги считаются оказанными после передачи документов, подтверждающих регистрацию прав собственности истцов на 8 земельных участков и 7 строений.

¶ 1920 декабря 2017 года Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области выданы разрешения на строительство. Истцы осуществили строительные работы в соответствии с представленными ответчиком проектами и разрешениями на строительство. Строительство было завершено до истечения срока разрешений, до 20 августа 2018 года.

¶ 2015 марта 2018 года Департамент строительства Ярославской области письмами № 01-20/621, 01-20/622, 01-20/623, 01-20/624, 01-20/625, 01-20/267 отказал в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по причине того, что проектная документация была разработана после образованных в результате межевания земельных участков и получения ГПЗУ в отношении них, процент застройки пяти строений на пяти участках составил более 20% площади соответствующего участка, что превышает установленный п. 2.2.3 Градостроительных планов земельных участков максимальный процент застройки.

¶ 21Ответчик без согласования с истцами присвоил строениям наименования, которые не соответствуют виду разрешенного использования. Ответчиком не были предоставлены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строения в эксплуатацию не введены, на кадастровый учет не поставлены, права собственности истцов не зарегистрированы.

¶ 22Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО15. просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания установлено, что 18 мая 2015 года между ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС», с одной стороны, и ФИО1, ФИО20., с другой стороны, был заключен договор №, согласно условиям которого истцы поручили, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,1 га, находящегося по адресу: <адрес> получить сведения ГКН, ЕГРП, провести геодезические работы, связанные с разделом земельного участка на четыре части, по границам, указанным заказчиком, подготовить межевой план по разделу на 4 части, провести кадастровый учет образованных земельных участков, зарегистрировать права собственности заказчика на земельные участки, образованные в результате раздела, подготовить договоры купли-продажи по 1/6 доли в праве собственности на три образованных в результате раздела земельных участка от ФИО1 к ФИО2, зарегистрировать права собственности на один участок по 1/3 доли за ФИО18 и 2/3 доли за ФИО1, на 3 участка по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО16., получить разрешение на строительство 3 домов, подготовить 3 технических плана, ввести 3 дома в эксплуатацию, осуществить кадастровый учет трех домов, зарегистрировать права собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на 3 дома; в отношении пяти земельных участков, право собственности на которые возникают в результате сделки купли-продажи, заключаемой с ООО «Охотничья усадьба»: зарегистрировать переход прав собственности 2 участков к ФИО1, 1 участка - к ФИО2 и 2 участков по 1/2 доли к ФИО1 и ФИО2, получить разрешения на строительство 5 домов, подготовить 5 технических планов, ввести 5 домов в эксплуатацию, провести кадастровый учет пяти домов, зарегистрировать права собственности ФИО1 на 2 дома, ФИО2 на 1 дом, ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на 2 дома.Стоимость услуг по указанному договору (п. 3) составила 283100 руб., которые оплачиваются заказчиками в следующем порядке ФИО12 - 141550 руб., ФИО17. - 141550 руб. Оплата суммы в размере 141550 руб. осуществляется после подписания договора в 30-тидневный срок на расчетный счет исполнителя, оплата остальной суммы производится после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

¶ 30Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение исполнителем услуг по получению проектной документации на 7 домов, в связи с увеличением объема выполняемых работ увеличили цену договора на 290000 руб., которые заказчики обязались перечислить на расчётный счет исполнителя в 5-тидневный срок с даты подписания соглашения.

¶ 31Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охотничья усадьба», участниками которого являются ФИО13 и ФИО14, и ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС» заключен договор №, согласно которому заказчик (ООО «Охотничья усадьба») поручил, а исполнитель (ООО «Агентство недвижимости «ГЕО-СЕРВИС») принял на себя обязательства по оказанию услуг в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 га, расположенного по адресу: <адрес>, у д. Городище.

¶ 32Условиями указанного договора, как следует из материалов дела, являлось выполнение исполнителем следующих услуг: получение сведений ГКН, ЕГРП и ЕГРЮЛ, исправление технической ошибки в адресу объекта, геодезические работы, связанные с образованием шести земельных участков, кадастровые работы по подготовке документов для кадастрового учета земельных участков, кадастровый учет образованных земельный участков, подготовка договора купли-продажи пяти земельных участков, в том числе двух участков ФИО1, одного участка ФИО2 и двух участков по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2, регистрация права собственности заказчика на один из образованных в результате раздела земельных участков. Стоимость работ по указанному договору составила 258650 руб.

¶ 33В рамках выполнения договора № услуги были оказаны в полном объеме, ответчик выполнил все пункты договора, однако ООО «Охотничья усадьба» отказалось произвести оплату оставшейся суммы договора, в связи с тем, что условия договора № выполнены были не в полном объеме.

¶ 34Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 января 2019 года по делу № <данные изъяты> исковые требования ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» к ООО «Охотничья усадьба» были удовлетворены частично, с ООО «Охотничья усадьба» в пользу ООО «АН ГЕО-СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 129 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 25.10.2018 в размере 79,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 35Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 711, 721, 730-739, 783 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору № были выполнены работы с п. 1.1.1 по п. 1.1.7 включительно и с п. 1.2.1. по 1.2.3 включительно, услуги, предусмотренные п. 1.1.8-ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2.4-1.2.6 договора: а именно ввод в эксплуатацию, кадастровый учет зданий и регистрация на них прав, исполнены не были. Причиной невозможности выполнения оставшихся пунктов договора было превышение процента застройки по каждому земельному участку, а также отсутствие документов, которые необходимо было оформить истцам до начала строительства и после его завершения. Установлено, что ФИО1 и ФИО30 отказались от исполнения условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № и дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами установлено, что до обращения истцов с заявлением об отказе от исполнения договора часть работ ответчиком была исполнена, что истцами не оспаривалось, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2,1 га, находящегося по адресу: <адрес>, у д. Городище, получены сведения ГКН, ЕГРП. проведены геодезические работы, связанные с разделом земельного участка на четыре части, по границам, указанным заказчиком, подготовлены межевые планы по разделу на 4 части, проведен кадастровый учет образованных земельных участков, зарегистрировано право собственности заказчика на земельные участки, образованные в результате раздела, подготовлены договоры купли-продажи по 1/6 доли в праве собственности на три образованных в результате раздела земельных участка от ФИО1 к ФИО2, зарегистрированы права собственности на один участок по 1/3 доли за ФИО22. и 2/3 доли за ФИО1, на 3 участка; получены разрешения на строительство 3 домов, подготовлены 3 технических плана; в отношении пяти земельных участков, право собственности на которые возникают в результате сделки купли-продажи, заключаемой с ООО «Охотничья усадьба», зарегистрирован переход прав собственности 2 участка к ФИО1, 1 участка - к ФИО2 и 2 участков по доли к ФИО1 и ФИО2, получены разрешения на строительство 5 домов, подготовлены 5 технических планов; выполнены условия дополнительного соглашения, касающегося подготовки проектной документации на 7 домов.

¶ 38В силу ст. 717, 718 ГК РФ, ответчик имеет право требовать оплаты выполненных работ, внесенный истцами аванс в счет оплаты стоимости услуг, как соразмерный выполненной по договору работе, возврату не подлежит.

¶ 39Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку фактически выполненные работы в части земельный участков истцами приняты, право собственности в соответствии с условиями договора за ФИО13 и ФИО21. на земельные участки зарегистрированы, проектная документация на дома представлена ответчиками при получении разрешений на строительство.

¶ 40Довод о том, что ответчиком не были представлены при получении разрешения на ввод в эксплуатацию документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, несостоятелен, поскольку указанные документы с учетом осуществления строительства до заключения между сторонами договора, что истцами не оспаривалось, должны были быть представлены ответчику именно истцами, однако доказательств осуществления строительства с соблюдением градостроительных норм и правил и передачи соответствующих документов исполнителю истцами не представлено.

¶ 41Ссылка истцов на то, что ответчик без согласования с ними присвоил строениям наименования, которые не соответствуют их фактическому функциональному назначению и виду разрешенного использования земельных участков, несостоятельна, так как из свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки следует, что разрешенное использование земельных участков: санатории, дома отдыха, лагеря отдыха, дома рыбака охотника турбазы и т.д.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи