О предоставлении благоустроенного жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17(докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-6915/2020 - (88-8298/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации городского округа Тейково Ивановской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-368/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО13 – ФИО21, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО12, обратилась с иском к администрации городского округа Тейково, в котором просила предоставить ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 благоустроенное жилое помещение.

¶ 14Требования мотивированы тем, что семья ФИО13 признана малоимущей, ее сын ФИО12 является ребенком-инвалидом, имеет заболевание, которое попадает в перечень заболеваний, дающих право на получение жилого помещения вне очереди. Истец, два ее сына и мать проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором нет горячей воды, не установлена ванна, туалет находится на улице, что затрудняет уход за ребенком-инвалидом. ФИО12 страдает умственной отсталостью с нарушением поведения и эмоционально-волевыми нарушениями, данное заболевание входит в число тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ребенок не может передвигаться без посторонней помощи.

¶ 15Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 17.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.07.2019 года, исковые требования ФИО13 были оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом установлено, что ФИО13, ее сыновья ФИО9 и несовершеннолетний ФИО12, мать ФИО10 зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу и ее сыновьям по 1/3 доли каждому.

¶ 23ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, имеет заболевание, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

¶ 24В удовлетворении заявления ФИО13 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма администрацией городского округа Тейково Ивановской области было отказано по мотиву наличия у членов семьи заявителя жилого помещения общей площадью 41,3 кв. м (более учетной нормы на 1 человека).

¶ 25Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании ее семьи нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма было отказано.

¶ 26Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья ФИО13 не состоит, доказательств, что на момент принятия оспариваемого решения в указанном жилом доме проживают разные семьи, не представлено.

¶ 27Так же судом учитывалось, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования жилого дома с учетом нужд ребенка-инвалида и отсутствии возможности приспособления жилого дома, с учетом его потребностей, суду не представлено.

¶ 28С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 31Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 33В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тейковского районного суда Ивановской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года по делу 2-368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи