О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Правотворчество» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Правотворчество» о признании договора недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6951/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Правотворчество» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7,, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Юридическая компания «Правотворчество» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание правовых услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания «Правотворчество» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в Останкинском районном суде <адрес> по гражданскому делу, а ФИО1 обязалась уплатить вознаграждение по договору. Истец указывал, что в соответствии с договором вознаграждение состояло из суммы аванса в размере 1 000 000 руб., а также условия о так называемом «гонораре успеха», согласно которому, в случае успешного разрешения указанного гражданского дела уплачивается вознаграждение в размере 5% от суммы заявленного по отношению к ответчику иска. То есть, с учетом цены иска в размере 53 995 890 руб. 42 коп., «гонорар успеха» был установлен в размере 2 699 794 руб. 52 коп. Таким образом, указывал истец, ФИО1, подписав договор, согласилась с указанными условиями, правовые услуги были оказаны ей в полном объеме, дело разрешено в ее пользу.

¶ 13На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 2 699 794 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 446 руб. 01 коп.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО «Юридическая компания «Правотворчество» о признании договора недействительным в части.

¶ 15В обоснование заявленных требований было указано на то, что положения вышеупомянутого договора о «гонораре успеха» являются недействительными, противоречащими закону, а также выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, положениям ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации; указала, что предусмотрев такое условие, стороны согласовали условие, которое зависит не от конкретных услуг, оказанных ООО «Юридическая компания «Правотворчество», а поставлено в зависимость от результата рассмотрения судебного дела - решения, принятого Останкинским районным судом <адрес>, а следовательно, оспариваемое условие свидетельствует о его ничтожности как условия сделки, нарушающее требования закона или иного правового акта.

¶ 16На основании изложенного, ответчик просила суд признать недействительным в силу ничтожности положения раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ФИО1 выплатить ООО «Юридическая компания «Правотворчество» «гонорара успеха» в размере 5% от суммы иска в случае выигранного процесса».

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Правотворчество» отказано, встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным абзац 6 главы 4 договора № на оказание правовых услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Правотворчество», согласно которому «гонорар успеха» составляет 5% от суммы иска и оплачивается заказчиком в случае выигранного процесса, в день вынесения судом соответствующего решения».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Правотворчество» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Юридическая компания «Правотворчество» заключен договор № на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию правовых услуг по представлению интересов заказчика в Останкинском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.7).

¶ 24В соответствии с п.4 договора, оплата правовых услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 1 000 000 руб., которая полностью оплачена заказчиком в день подписания договора. Кроме того, согласно указанному пункту, гонорар успеха составляет 5% от суммы иска и оплачивается заказчиком в случае выигранного процесса, в день вынесения судом соответствующего решения.

¶ 25ООО «Юридическая компания «Правотворчество» указало на то, что представляло интересы ФИО1 в Останкинском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Технопарк-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия.

¶ 26Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Технопарк-Центр» к ФИО1 отказано.

¶ 27Таким образом, указывал истец, при наличии данных о вынесении решения в пользу ФИО1, подлежит применению вышеуказанное условие договора об оплате юридических услуг и в пользу ООО «Юридическая компания «Правотворчество» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5% от суммы заявленных ООО «Технопарк-Центр» исковых требований, а именно: 2 699 794 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Правотворчество» направило в адрес ФИО1 требование об оплате «гонорара успеха», процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 29Как видно из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д.92-93). Таким образом, по состоянию на день вынесения настоящего решения судебное постановление Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не вступило в законную силу, а потому довод ООО «Юридическая компания «Правотворчество» о вынесении решения в пользу ФИО1 является необоснованным.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ФИО1 не возникло обязанности оплатить дополнительное вознаграждение ООО «Юридическая компания «Правотворчество» («гонорар успеха»).

¶ 31Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст. 168, 423, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8», п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор № на оказание правовых услуг содержит условие, которое является недействительным в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так суд указал, что указанная выплата является условием о «гонораре успеха» и включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

¶ 33Кроме того, из представленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Технопарк-Центр» к ФИО1 удовлетворены. Таким образом, в настоящее время спор разрешен не в пользу ФИО1

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 37Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 38Согласно положениям ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).

¶ 39В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 40Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2).

¶ 41Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

¶ 42Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 43Положениями п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 44Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в данном случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

¶ 46В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 47Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

¶ 48Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

¶ 49Согласно разъяснениям данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 50При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст. 10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 51Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 52Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 53Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 54На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что п. 4 договора № на оказание правовых услуг противоречит указанным выше нормами права, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорам успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, в связи с чем суд признал указанный пункт недействительным.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, являются необоснованными, поскольку в действиях ФИО1, которая в данном случае заключая договор на оказание юридических услуг, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности повлиять на содержание условий договора в части установленного юридической компанией «гонорара успеха», в связи с чем не усматривается признаков недобросовестного поведения.

¶ 56На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Правотворчество», судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 57В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 58Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 59Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 60В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 62Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Правотворчество» – оставить без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи