О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-2713/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 14 января 2020 года

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бреевой ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 7по кассационной жалобе Бреевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

¶ 10В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.10,2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Primera, государственный регистрационный номер M648TB150RUS. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1, управляющая автомобилем Lexus, государственный регистрационный номер C584HX199RUS, признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Имущественный ущерб потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб. 00 коп., в пределах лимита страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). По требованию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ответчиком ФИО1 для проведения осмотра не представлено, в связи с чем истец просит в порядке регресса удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от «13» февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования.

¶ 12Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от «13» февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

¶ 14В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование судебного решения положено заключение назначенной по инициативе суда экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом на основании документов, которые получены с нарушением закона и не могут быть положены в обоснование выводов.

¶ 15На основании части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 предусмотренная законом обязанность в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не выполнена, данный факт ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

¶ 19По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 20Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 21В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 22Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 23Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный номер M648TB150RUS, под управлением водителя ФИО2

¶ 25Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), водитель ФИО1, управляющая автомобилем Lexus, государственный регистрационный номер C584HX199RUS, признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 26Имущественный ущерб потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован СП АО «Ингосстрах».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» направило ответчику письмо с требованием предъявить транспортное средство Lexus, государственный регистрационный номер C584HX199RUS, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти дней со дня получения такого требования.

¶ 28Транспортное средство ответчиком ФИО1 по требованию страховщика не представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти дней со дня получения такого требования. Ответчиком страховщику направлен письменный ответ, согласно которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляемая ею автомашина Lexus, государственный регистрационный номер C584HX199RUS, не получила никаких повреждений, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников полиции.

¶ 29Страховая компания ПАО СК «Россгострах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

¶ 30Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», котороя выплатила страховое возмещение страховой компании потерпевшего ПАО СК «Россгострах» в размере 50 000 руб. 00 коп. в пределах лимита страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

¶ 31Разрешая спор, на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценки собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, однако такая обязанность ею не выполнена, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

¶ 32С таким выводом суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 33Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что транспортному средству ФИО1 не причинены повреждения, а, следовательно, на нее не распространяются требования закона, согласно которого, если до истечения 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред и не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра - право требования переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанная норма не ограничивает распространение требования исключительно на поврежденные транспортные средства, а указывает на необходимость предоставления именно транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

¶ 35Сам факт отсутствия повреждений на автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия не позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости несения ответственности за совершенное нарушение.

¶ 36Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 37Сама кассационная жалоба фактически содержит общую нормативно-правовую базу и описывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт которого не оспаривается сторонами.

¶ 38Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО7