О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6240/2020 (88-8301/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-490/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Головинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 15 ноября 2013 г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1991850 руб. сроком до 15 ноября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО9 договора в тот же день между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства (далее – Договор залога), согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство марки NURSAN, 3ANRS2, тип полуприцеп цистерна, 2013 года изготовления, залоговой стоимостью 2450000 руб. В иске указано, что ответчик не исполнил свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 334, 348, 352, 450, 452, 807-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд расторгнуть Кредитный договор, взыскать с ФИО8 задолженность по нему по состоянию на 25 июня 2018 г. в общей сумме 3542138,3 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (указанное в иске транспортное средство) путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость в размере 720000 руб.

¶ 14Решением Головинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 г. иск удовлетворен. Расторгнут Кредитный договор, заключенный сторонами по делу 15 ноября 2013 г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25 июня 2018 г. в общей сумме 3542138,3 руб., включающая основной долг в размере 1945301,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1596836,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25910,69 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО8 транспортное средство марки NURSAN, 3ANRS2, тип полуприцеп цистерна, 2013 года изготовления, путем продажи с публичных торгов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., указанное решение отменено в связи с допущенным районным судом нарушением норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает безусловную отмену судебного решения, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Расторгнут Кредитный договор, заключенный сторонами по делу 15 ноября 2013 г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 25 июня 2018 г. в общей сумме 2053318,12 руб., включающая основной долг в размере 1516230,51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 537087,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18466,59 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО8 транспортное средство марки NURSAN, 3ANRS2, тип полуприцеп цистерна, 2013 года изготовления, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 февраля 2020 г., ФИО8 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 18При разрешении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 15 ноября 2013 г. сторонами по делу были заключены Кредитный договор и Договор залога, транспортное средство было передано ответчиком истцу в залог, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом у ФИО8 перед Банком возникла задолженность, общий размер которой на 25 июня 2018 г. составил 3542138,3 руб.

¶ 19Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору, Московский городской суд исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ФИО8 от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по этому за период с 30 сентября 2015 г. по 25 июня 2018 г.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 30 сентября 2015 г. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, и принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 31 марта 2014 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд 11 сентября 2018 г.

¶ 21Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – указанное в иске транспортное средство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле не установлено перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов о наличии у него обязанности погашать в судебном порядке задолженность, образовавшуюся по Кредитному договору, полагая, что стоимость заложенного транспортного средства, переданного им в залог Банку, являлась достаточной для полного погашения кредитной задолженности путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке.

¶ 23Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 807, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующие порядок исполнения заемщиком кредитного договора, а также статей 334, 340, 348-350 ГК РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, в том числе об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 26Утверждения кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом транспортное средство было приведено в негодность и утратило товарную стоимость по вине Банка, не обеспечившего надлежащие условия хранения переданного ему заложенного имущества, чем ответчику были причинены убытки, подлежащие зачету при определении размера задолженности по Кредитному договору, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда апелляционной инстанции.

¶ 27Московским городским судом правомерно установлены основания для взыскания с ФИО8 задолженности по Кредитному договору и для обращения взыскания на предмет залога, полная утрата которого не была установлена в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

¶ 28В суде первой и апелляционной инстанции ФИО8 не обращался с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы в отношении заложенного им транспортного средства. Встречный иск о взыскании убытков истцом к ответчику также предъявлен не был.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах подлежала установлению на основании отчета об оценке данного имущества, выполненного ООО «Солвер» 21 апреля 2015 г., в котором его рыночная стоимость была определена в размере 1840900 руб., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 30Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом истек шестимесячный срок действия указанного отчета об оценке, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах может быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 31Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие расчет задолженности по Кредитному договору, самостоятельно выполненный судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности, ничем не подтверждены.

¶ 32Из дела видно, что этот расчет выполнен судом на основании расчета цены иска, представленного Банком, а также на основании представленной истцом банковской выписки по счету ответчика. Собственный расчет задолженности ответчик суду не представил.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи