О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик).

¶ 3Дело №88-8301/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-009464-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5906/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, ФИО17 и его представителя ФИО11, возражавших против доводов жалобы, представителя ФИО18 ФИО16 возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратился с иском к ФИО18, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «MITSUBISHI L200», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, г.р.з. №.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2018 ФИО17 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО18 по договору, заключенному в простой письменной форме. Одновременно с автомобилем истцу были переданы оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, ключи, а также агентский договор, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающие основания приобретения данного автомобиля ФИО18 24.12.2018 автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО17 в РЭО ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный». 09.10.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Белгороду на основании постановления о производстве выемки от 05.10.2019 автомобиль был изъят у истца и помещен на стоянку МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

¶ 17Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку по агентскому договору от 16.12.2018 ФИО19 передал автомобиль ООО «АвтопремиумЗ 1» (агенту) для его продажи по доброй воле, с полным комплектом ключей и документов, указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. Впоследствии автомобиль по договору купли-продажи от 20.12.2018 был продан ФИО18, который также на основании договора купли-продажи передал автомобиль истцу. На момент покупки автомобиля он не был арестован, в розыске не находился, не являлся предметом залога и приобретался на законных основаниях.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании добросовестным приобретателем отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Иск ФИО17 удовлетворить. Признать ФИО17 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели «MITSUBISHI L200», идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D145292, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н019РК31.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО19 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого согласен.

¶ 21Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 13 апреля 2021 года в 11.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 мая 2021 года в 14.20 час.; 20 мая 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО19 помимо его воли в результате совершения преступления. Кроме того, обстоятельства совершения сделки между ФИО18 и ФИО17 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, который на момент совершения сделки не проявил должной осмотрительности. Транспортное средство ФИО18 было отчуждено через 2 дня после его приобретения по цене 520000 руб., при том, что за два дня до этого автомобиль был приобретен ФИО18 по цене 750000 руб.; эти обстоятельства должны были вызвать объективные сомнения относительно юридической обоснованности сделки.

¶ 25Решение суда первой инстанции было отменено по процессуальным основаниям,поскольку спор разрешен судом в отсутствие ФИО19 при отсутствии данных о его извещении о времени и месте судебного заседания.

¶ 26Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

¶ 27В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.09.2020 рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и по существу спора.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 30Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО19 с целью продажи автомобиля марки, модели «MITSUBISHI L200», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, г.р.з. №, заключил с ООО «Автопремиум 31» агентский договор № 161218-1559 от 16.12.2018 на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства.

¶ 3120.12.2018 ООО «Автопремиум 31», действуя как агент ФИО19 на основании агентского договора № 161218-1559 от 16.12.2018, заключил с покупателем ФИО18 договор купли-продажи № 201218-1305 транспортного средства марки, модели «MITSUBISHI L200», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, г.р.з. Н019РКЗ1, по цене 750 000 руб.

¶ 3220.12.2018 транспортное средство было передано ФИО18 по акту приема-передачи, одновременно покупателю были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 20.11.2013, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 26.11.2007, ключи.

¶ 3322.12.2018 между ФИО18 и ФИО17 заключен договор купли- продажи автомобиля марки, модели «MITSUBISHI L200», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, г.р.з. №, по цене 520 000 руб. с одновременной передаче комплекта документов на данный автомобиль.

¶ 34Сведения о смене собственников автомобиля с ФИО19 на ФИО18, впоследствии на ФИО17 внесены в паспорт транспортного средства серии <адрес> соответственно 20.12.2018 и 24.12.2018.

¶ 35В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля «MITSUBISHI L200», г.р.з. Н019РК31, значится ФИО17 на основании договора купли-продажи от 22.12.2018.

¶ 3624.12.2018 ФИО17 заключил со страховой компанией «Сервис Резерв» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № на используемое транспортное средство «MITSUBISHI L200», г.р.з. №.

¶ 3730.01.2019 ФИО19 подал заявление в УМВД России по г. Белгороду о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Автопремиум 31» по факту завладения принадлежащим ему автомобилем «MITSUBISHI L200», г.р.з. №, под предлогом его продажи. На основании данного заявления следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Автопремиум 31» ФИО27

¶ 38ФИО19 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: договор комиссии транспортного средства № 161218-1559 от 16.12.2018 между ФИО19 и ООО «АвтопремиумЗ 1», агентский договор № 161218-1559 от 16.12.2018 между ФИО19 и ООО «Автопремиум 31», акт приема-передачи транспортного средства и ПТС от 16.12.2018 между ФИО19 и ОООО «Автопремиум 31».

¶ 39В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО19 28.02.2019 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 материального ущерба в сумме 716000 руб., что подтверждается ответом из Свердловского районного суда г. Белгорода.

¶ 400ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола обыска (выемки) составленного о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Белгороду автомобиль «MITSUBISHI L200», г.р.з. №, с комплектами ключей был изъят у ФИО17

¶ 41Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 42Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО19 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению договора комиссии и агентского договора с ООО «Автопремиум 31» от 16.12.2018, передаче автомобиля с комплектом документов и ключей по акту-приема передачи от 16.12.2018. Доказательств того, что названные договоры и акт ФИО19 не подписывались, суду апелляционной инстанции не представлено и в возражениях не заявлено. Не получив от ООО «Автопремиум 31» денежных средств за проданный автомобиль в определенной сумме, ФИО19 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Автопремиум 31». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о признании ФИО19 потерпевшим, предметом преступного посягательства сотрудников ООО «Автопремиум 31» являлся не спорный автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи и не возвращенные ФИО19 Наличие у ФИО19 денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и не имели изначально намерения передать ФИО19 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО19 на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. В подтверждение своей добросовестности ФИО17 указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 44Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 45В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 46В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

¶ 47Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 48Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

¶ 49При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

¶ 50Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

¶ 51Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО19 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению договора комиссии и агентского договора с ООО «Автопремиум 31» от 16.12.2018, передаче автомобиля с комплектом документов и ключей по акту-приема передачи от 16.12.2018. Доказательств того, что названные договоры и акт ФИО19 не подписывались, суду апелляционной инстанции не представлено и в возражениях не заявлено. Наличие у ФИО19 денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и не имели изначально намерения передать ФИО19 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО19 на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 53Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и второй инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 54В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Несогласие ФИО19 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи