О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №г-6824/2020 (88-8304/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1435/2014),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и апелляционное определение судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установил:

¶ 7вступившем в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1: ответчик ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировала тем, что суд не установил местонахождение ответчика ФИО3, не обеспечил его явку в суд, нарушил имущественные и жилищные права ФИО3

¶ 9Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, вынести по делу новое решение, которым восстановить жилищные права ФИО3 по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

¶ 11С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по основаниям, определенным настоящей статьей.

¶ 15Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал на то, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по иску ФИО1 в ее пользу, удовлетворены ее исковые требования, ее прав и охраняемых законом интересов не нарушает. В то же время, ФИО1 не представлено оснований для обращения в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов ответчика ФИО3

¶ 17Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что заявитель ФИО1 не наделена правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов ответчика ни в силу закона, ни в силу каких-либо иных полномочий.

¶ 18Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 19Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 201) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 212) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 223) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 234) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 245) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

¶ 256) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

¶ 26Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо правовых оснований, указанных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения по новым обстоятельствам не содержат, равно как и само обращение с указанным заявлением в суд первой инстанции.

¶ 27При указанных обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций правомерно дано суждение лишь в части отсутствия у заявителя правовых оснований для обращения в суд с требованиями в интересах иного лица, поскольку оснований для оценки необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имелось.

¶ 28При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4