О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1235/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя; просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля.

¶ 10Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес>.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 15Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, осуществленный для изменения территориальной подсудности дела, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде <адрес> по месту жительства истца.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 18Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 19На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 20В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 21Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 22В п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

¶ 23В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

¶ 24При подаче искового заявления истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Регистрация по месту жительства сохранилась по адресу: <адрес>.

¶ 25В жалобе истец указал, что в момент подачи иска и вынесения определения истец фактически проживал по адресу: <адрес>, то есть по месту пребывания, поскольку из-за семейного конфликта проживать по месту жительства не мог, также как не мог получать почтовую корреспонденцию по месту жительства.

¶ 26Проживание по месту пребывания подтверждено свидетельством № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано в соответствии с действующим законодательством. В установленном порядке названое свидетельство никем не оспорено. Более того, суд первой инстанции направлял запрос в ОМВД, ответ на который подтвердил подлинность свидетельства.

¶ 27Таким образом, вывод судов о том, что регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, противоречит установленным судами обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств формального характера регистрации по месту пребывания судами не приведено.

¶ 28Продолжительность проживания истца по месту пребывания юридического значения не имеет.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

¶ 30В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 31Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 36Судья ФИО4