Об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело №88-8306/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-001435-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6чу, ФИО14 А., ФИО7, ФИО8 об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1714/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2, ФИО9, ФИО9, ФИО7, ФИО6ча, по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1

¶ 10на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 11которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения заместителя начальника апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, поддержавшего доводы кассационного представления и возразившего против доводов кассационных жалоб, объяснения ответчика ФИО2, его представителей адвоката ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (по доверенностям), объяснения представителя ответчика ФИО14 – адвоката ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО13 (по доверенности), объяснения представителей ответчика ФИО7 – адвоката ФИО11, ФИО13 (по доверенности), возразивших против доводов кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Истец Российская Федерация в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и подпункта 8 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг - облигаций <данные изъяты>) в количестве 201 штуки на общую сумму <данные изъяты> долларов США, размещенных на счёте депо ФИО7 №<данные изъяты>, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных на счете ФИО7 №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; нежилого помещения № I с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на ФИО6; нежилого помещения № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на ФИО6; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете ФИО6 №, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете ФИО6 №, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>а; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете ФИО8 №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, изъятых в открытом на имя ФИО8 индивидуальном банковском хранилище №, расположенном в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенных на лицевом счете СК России №, открытом в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США, находящихся на счете ФИО5 №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; а также о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО14 и ФИО2 солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, как стоимость приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления.

¶ 16Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6чу, ФИО14, ФИО7 и ФИО8 об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации -удовлетворены частично.

¶ 17Обращены в доход государства:

¶ 18- бездокументарные ценные бумаги - облигации <данные изъяты>) в количестве 201 штуки на общую сумму <данные изъяты> долларов США, размещенные на счёте депо ФИО7 № <данные изъяты>, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>;

¶ 19- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные на счете ФИО7 №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>

¶ 20- нежилое помещение № I с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное на ФИО6;

¶ 21- нежилое помещение № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированное на ФИО6;

¶ 22- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на счете ФИО6 №, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>;

¶ 23- денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на счете ФИО6 №, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>а;

¶ 24- денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете ФИО8 №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) но адресу: <адрес>;

¶ 25- денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, изъятые в открытом на имя ФИО8 индивидуальном банковском хранилище №, расположенном в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенные на лицевом счете СК России №, открытом в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>;

¶ 26- денежные средства в размере <данные изъяты> доллара США, находящиеся на счете ФИО5 №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 27Исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 к ФИО2 и Саратовцевой я А. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, как стоимости приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, оставлены без удовлетворения.

¶ 28С ФИО2, ФИО5, ФИО6ча, ФИО7 и ФИО8 взыскана солидарно в бюджет города м государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный peестр недвижимости.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6, апелляционное представление Генерального прокурора Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 31Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участи в деле, - ФИО9, ФИО9 – оставлены без рассмотрения.

¶ 32В кассационных жалобах ФИО2 в лице представителей ФИО12 и ФИО13, и ФИО6ча в лице представителя ФИО13, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных, прекращении производства по делу и вынесении частных определений в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Заявители указывают на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судом необоснованно применен закон в отношении ответчиков, которые не относятся к кругу лиц, поименованных в Федеральном законе от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», бремя доказывания по делу судом распределено неправильно. Судом нарушены нормы ст.ст. 22-24 ГПК РФ, иск подлежал возвращению без рассмотрения. Судом не учтено, что ответчиком ФИО2 ни в период государственной службы, ни после ее увольнения сделки по реализации имущества не совершались. То, что ФИО2 фактически владел имуществом и денежными средствами, тем более из незаконных источников, истцом не доказано. Судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Также заявители указывают на допущенное судом нарушение принципа состязательности и справедливого судебного разбирательства, ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в отсутствие ФИО7, не извещенной надлежащим образом, необоснованный отказ в отводе представителя ФИО24 прокуратуры Российской Федерации, в прекращении производства по делу, на немотивированность принятых по делу судебных актов.

¶ 34В кассационных жалобах ФИО7 в лице представителей ФИО16 и ФИО13, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных, прекращении производства по делу и вынесении частных определений в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Заявители указывают на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное судом нарушение примененных по делу норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ФИО7 никаких коррупционных правонарушений не совершала, не является лицом, на которое распространяется Федеральный закон от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а имущество, обращенное судом в доход государства, не относится к перечню имущества, на которое может быть обращено взыскание. Описанная судом хронология действий ФИО7 с денежными средствами в иностранной валюте, внесенных на счет в Банк ВТБ 24, не соответствует действительности. Выводы суда относительно внесения денежных средств, якобы полученных от ФИО2, и закрытия счетов в связи с его арестом носят характер предположения. Представленные в дело доказательства подтверждают законность источников денежных средств, которыми располагала ФИО7 Доказательств приобретения ФИО2 истребованного у ФИО7 имущества материалы дела не содержат. О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 извещена не была, что является безусловным основанием к отмене решения. Поданное Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковое заявление не соответствует закону. Также заявители указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – оригиналов первичной документации банковских документов, в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов уголовных дел, нарушение принципа состязательности и справедливого судебного разбирательства, судебного порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необоснованный отказ в отводе судьи, представителя ФИО24 прокуратуры Российской Федерации, в прекращении производства по делу.

¶ 36В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных, в части оставления без удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ФИО14 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий.

¶ 37Прокурор не согласен с выводом судебных инстанций о тождественности спорных ювелирных изделий. Полагает, что приобретенные ФИО14 ювелирные изделия в компании «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США не могли быть изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище. Представленным в дело доказательствам, таким как квитанции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО14, содержащей поручение продавцу доставить товар в течение 5 дней в отель «Монте-Карло Бич» (Франция, Ницца, Монако), содержащимся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям ФИО14 о том, что все изъятые ювелирные изделия, за исключением обручального кольца, она приобрела значительно позже 2013 года, судом оценка не дана. Законность происхождения денежных средств, на которые были приобретены ювелирные изделия, не доказана.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО2 и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО9 и ФИО9 в лице представителя ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, как незаконных.

¶ 39Заявители указывают на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций распространили действие Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ и подпункта 8 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на лиц, права и обязанности которых данный закон не регулирует. Указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении Научно-консультативного заключения, нарушение принципов состязательности и равноправия в процессе. Суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2, будучи собственником какого-либо имущества, ранее реализовал его и получил указанные денежные средства с целью избежать применения соответствующих мер ответственности в виде изъятия имущества. Факт получения ФИО2 денежных средств из не предусмотренных законом источников не доказан. Также указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции ФИО2 в приобщении письменного доказательства, на отказ представителю ФИО8 в предоставлении достаточного времени для ознакомления с приобщенными в процессе материалами. Утверждают, что судебное постановление повлияло на взаимные права и обязанности ФИО9 по отношению к ответчику ФИО5, а также ФИО9, ФИО17, в результате было вынесено решение о правах и обязанностях заявителя ФИО9, необоснованно не привлеченной к участию в деле.

¶ 40В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО5, представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в г. М. и Территориального управления Росимущества по <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица УФК по г. М., не представившие сведений о причинах неявки. От лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО9, А.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине отзыва ДД.ММ.ГГГГ доверенности на ФИО11, разрыва с ней всех юридических отношений и вынужденной самоизоляции. В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку деятельность Второго кассационного суда общей юрисдикции не приостановлена; ФИО9, А.В. не являются лицами старше 65 лет, обязанными в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» соблюдать режим самоизоляции, доказательств нахождения на самоизоляции, невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также невозможности заблаговременного заключения соглашения об оказании юридической помощи с иным представителем не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 42Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 44Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 2001 года ФИО2 состоял на государственной службе, с 2003 года - в различных должностях органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Управления «Т» ГУЭБ и ПК МВД России.

¶ 45Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 освобожден от должности и уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 46При осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО2 Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что в период службы ФИО2 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги.

¶ 47Согласно этим сведениям за период государственной службы с января 2001 г. по октябрь 2016 г. включительно общий доход ФИО2 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

¶ 48Имущество и обязательства имущественного характера последним не декларировались.

¶ 49ФИО2 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за его матерью ФИО2 Указанная квартира задекларирована ФИО2 в качестве объекта пользования.

¶ 50В ходе расследования и проведенной проверки ответчик ФИО2 указал, что заработная плата сотрудника МВД России была единственным источником его дохода.

¶ 51Однако согласно полученным доказательствам, ФИО2 являлся фактическим владельцем значительного количества объектов движимого (автомобили) и недвижимого (квартиры, жилые дома, земельные участки) имущества, а также денежных средств, полученных незаконным путем. С целью ухода от необходимости их декларирования информация о данном имуществе ФИО2 скрывалась путем приобретения и регистрации на фиктивных владельцев, в качестве которых выступали его родственники и иные доверенные лица.

¶ 52Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. с ФИО2 и его родственников и близких лиц - ФИО2, ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО5 взысканы и обращены в доход государства имущество и денежные средства, полученные из непредусмотренных законом источников, на общую сумму более <данные изъяты> рублей.

¶ 53Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. вступило в законную силу 22 марта 2018 г.

¶ 54В ходе дополнительной проверки собраны новые сведения о наличии у ФИО2 и его близких лиц иного имущества и денежных средств, о которых не было известно при предъявлении и рассмотрении вышеуказанного иска.

¶ 55Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 несколько раз вносила полученные от ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме свыше <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро на свой счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. М., <адрес>, и производила с ними финансовые операции.

¶ 56А именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 перечислила на брокерский счёт № в Банке ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> долларов США, после чего ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению банком приобретены бездокументарные ценные бумаги - облигации <данные изъяты>) в количестве 201 штуки, номер государственной регистрации <данные изъяты>, серия - <данные изъяты>, номинальная стоимость - <данные изъяты> долларов США за штуку, на общую сумму <данные изъяты> долларов США, которые размещены на счёте депо № К801503 в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>

¶ 57Данные ценные бумаги арестованы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда г. М..

¶ 58Непосредственно после задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами по подозрению в получении взятки и иных коррупционных преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 досрочно закрыла все вклады, а денежные средства на общую сумму <данные изъяты> долларов США получила в наличной форме.

¶ 59В тот же день часть наличных денежных средств ФИО7 разместила в Банке ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. М., <адрес>, на счетах своих знакомых ФИО21 - <данные изъяты> долларов США, ФИО22 - <данные изъяты> долларов США и ФИО23 - <данные изъяты> долларов США.

¶ 60В дальнейшем, выполняя указания ФИО7, ФИО22 и ФИО23 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ досрочно сняли со счетов и вернули ей денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

¶ 61С целью последующего сокрытия полученные денежные средства ответчик ФИО7 передала ответчику ФИО6, который состоял в фактически брачных отношениях с матерью Семыниной, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве предпринимателя и по поручению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил от своего имени договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

¶ 621. нежилого помещения № I с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, р.<адрес>;

¶ 632. нежилого помещения № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 64Данные нежилые помещения используются ООО «А на основании возмездного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «А» с мая 2017 года ежемесячно перечисляет в качестве арендной платы денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>.

¶ 65Объекты недвижимости и поступающие в качестве арендной платы на счет ФИО6 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГг. арестованы постановлением Басманного районного суда г. Москвы.

¶ 66Также указанным решением наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., полученные ФИО6 от ФИО7 и размещенные на его счете №, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>.

¶ 67Лицом, фактически использующим банковскую карту ФИО6 и поступающие на его счета, в том числе в качестве арендной платы, денежные средства, является ФИО7

¶ 68Ответчик ФИО6 постоянно проживает в <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован непосредственно перед приобретением дорогостоящей недвижимости. При этом коммерческой деятельностью никогда не занимался. Источником его дохода являлась заработная плата разнорабочего, в качестве которого он осуществлял трудовую деятельность в Батайском отделении ОАО «<данные изъяты>» и МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, а также пенсия.

¶ 69Из протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с 1991 по 2005 г. копил денежные средства, примерно <данные изъяты> миллионов рублей, которые закапывал в <адрес> под остовом железнодорожного вагона на Октябрьской улице, который также временно использовал в качестве гаража. По указанному адресу они были закопаны до 2017 года, когда он решил купить недвижимость в <адрес>. А <данные изъяты> руб. он занял у дочери ФИО7 - ФИО7 Банковскую карту он отдал в пользование ФИО7, чтобы она распоряжалась денежными средствами.

¶ 70Судом также установлено, что с целью сокрытия денежных средств, которые ранее были переданы ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 дала ему указание снять их со счета и передать ФИО8 Последняя, в свою очередь, внесла <данные изъяты> долларов США на валютный счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. М., <адрес>, после чего переконвертировала их в <данные изъяты> руб.

¶ 71Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года на эти денежные средства наложен арест.

¶ 721 500 000 долларов США, полученные ФИО7 от ФИО2 в наличной форме, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поместила в индивидуальное банковское хранилище №, расположенное в том же банке по адресу: г. М., <адрес>, стр. 1.

¶ 73В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были изъяты и зачислены на лицевой счет СК России №, открытый в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

¶ 74Часть полученных от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 поместила на свой счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.

¶ 75Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя арестованы Басманным районным судом г. Москвы.

¶ 76При рассмотрении дела также установлено, что ФИО2 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 77Согласно сообщения Управления «М» ФСБ России ФИО2 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пересекли государственную границу РФ на выезд в пункте пропуска МАП «Шереметьево» при следовании авиарейсом по маршруту М.-Нью-Йорк (США); ДД.ММ.ГГГГ - на выезде в пункте пропуска МАП «Внуково» при следовании авиарейсом по маршруту Киев (Украина) - М..

¶ 78Согласно выписки по счету из АО «АЛЬФА-БАНК», открытому на имя Саратовцевой Я А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США - наименование Нью-Йорк «<данные изъяты>».

¶ 79Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> уголовному делу №с: позиция 44 - справка ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2013г. №С-2013 в отношении ФИО2, согласно которой он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора с ежемесячным доходом в <данные изъяты> рублей; позиция 45 - два экземпляра справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении ФИО14 А., согласно которой она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя генерального директора с ежемесячным доходом в 200 000 рублей; ксерокопия документа на иностранном языке (предположительно - английском) языке с заголовком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В информации о клиенте указано «ФИО», контактный телефон№.

¶ 80Из перевода данного документа следует, что ФИО14 - 20 августа 2013 г. указав свой номер мобильного телефона и адрес электронной почты, осуществила специальный заказ или приобрела товар в компании <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Уполномочила данную компанию списать с ее платежной системы Мастер Кард сумму в долларах США - <данные изъяты>, а также распорядилась доставить данный товар адрес: <адрес>.

¶ 81Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО14 пересекали государственную границу, сведения о декларировании наличных денежных средств и денежных инструментов в отношении них в Федеральной Таможенной Службе России отсутствуют, сведения о декларировании иных товаров для личного пользования в Федеральной Таможенной Службе России отсутствуют.

¶ 82Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе материалов уголовного дела по обвинению ФИО2, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», подпункта 8 пункта 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 26-П, от 9 января 2019 года № 1-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О, пришли к выводу о наличии оснований для обращения в доход государства бездокументарных ценных бумаг - <данные изъяты>) в количестве 201 штуки на общую сумму <данные изъяты> долларов США, размещенных на счёте депо ФИО7 № <данные изъяты>, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных на счете ФИО7 №, открытом в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>; нежилого помещения № I с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на ФИО6; нежилого помещения № V с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного на ФИО6; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете ФИО6 №, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на счете ФИО6 №, открытом в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>а; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на счете ФИО8 №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) но адресу: <адрес>, <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, изъятых в открытом на имя ФИО8 индивидуальном банковском хранилище №, расположенном в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенных на лицевом счете СК России №, открытом в д/о № Московского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США, находящихся на счете ФИО5 №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом суды исходили из нарушения ответчиком ФИО2 как сотрудником органов внутренних дел запрета получать доход из незаконных источников, не исполнения им предусмотренной законом обязанности по декларированию имущества, фактическим обладателем которого он являлся, сокрытия им поступлений из незаконных источников, за счет которых на имя ответчиков было приобретено вышеуказанное обращенное в доход государства спорное имущество и денежные средства, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего ответчикам приобрести вышеуказанное имущество, а также денежные средства.

¶ 83Судебные инстанции пришли к выводу о том, что соответчики знали о службе ФИО2 в органах МВД России, имели представление об официальном уровне его дохода, однако получали от него денежные средства, обеспечивали их сохранность и учет, тратили на свои нужды, регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер его заработной платы.

¶ 84Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части в обжалуемых судебных постановлениях являются правильными, должным образом мотивированы и в кассационных жалобах ответчиков по существу не опровергнуты.

¶ 85Доводы кассационных жалоб о том, что ответчики не относятся к кругу лиц, поименованных в Федеральном законе от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; ответчиком ФИО2 ни в период государственной службы, ни после ее увольнения сделки по реализации имущества не совершались, фактическое владение им имуществом и денежными средствами, тем более из незаконных источников, истцом не доказано; о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, о несоответствии действительности описанной судом хронологии действий ФИО7 с денежными средствами в иностранной валюте, внесенных на счет в Банк ВТБ 24, а также о том, что имущество, обращенное судом в доход государства, не относится к перечню имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 86Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 87Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении данного спора в обжалуемой ответчиками части судами были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределено бремя доказывания, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, установленного законом судебного порядка рассмотрения дела, а также принципов состязательности и справедливого судебного разбирательства.

¶ 88Указание ответчиками в кассационных жалобах на немотивированность обжалуемых судебных постановлений опровергается их содержанием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части обстоятельно мотивированы и соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям их применения.

¶ 89Доводы кассационной жалобы ФИО7 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств – оригиналов первичной документации банковских документов, в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов уголовных дел, а также доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении Научно-консультативного заключения, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин невозможности представить указанные выше дополнительные доказательства в суд первой инстанции, а также соответствия указанного Научно-консультативного заключения принципам относимости и допустимости доказательств; ходатайство представителя ответчиков ФИО13 об оглашении письменных материалов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166, абз. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено мотивированное определение (т. 10 л.д 198).

¶ 90Ссылки кассационной жалобы ФИО2 на необоснованный отказ суда представителю ФИО8 в предоставлении достаточного времени для ознакомления с приобщенными в процессе материалами, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку такой отказ прав заявителя жалобы не нарушает; сама ФИО8 принятые по делу решение и апелляционное определение не обжалует.

¶ 91Приведенные в кассационных жалобах ответчиков иные доводы, в том числе о необоснованном отказе в отводе судьи, представителя ФИО24 прокуратуры Российской Федерации, о несоответствии поданного Генеральной прокуратурой Российской Федерации искового заявления закону и необходимости прекращения производства по делу, аналогичны доводам апелляционных жалоб, они являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке принятого решения не нашли своего подтверждения; данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем в силу положений ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 92Проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены доводы ответчиков о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО7, не извещенной надлежащим образом.

¶ 93В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО7 о дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу: <адрес>; данный адрес был указан ее представителем ФИО13 в качестве места жительства ФИО7 во всех заявлениях, адресованных суду; кроме того, ФИО7 также извещалась о рассмотрении дела через своих представителей ФИО16, ФИО13, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО7

¶ 94Таким образом, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 95Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судов первой и апелляционной инстанций, о чем заявлено в кассационных жалобах ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 96Обращаясь в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, ФИО9 и ФИО9, не участвующие в деле, ссылались на принадлежность им денежных средств, изъятых со счетов, открытых на имя ФИО5

¶ 97Оставляя апелляционные жалобы ФИО9, А.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на положения ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 4 п. 3, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом их права и законные интересы не нарушены, указав, что спорные денежные средства являются процентами, начисленными на денежные средства, находившиеся на счете на имя ФИО5, которые ранее были обращены в доход государства вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года.

¶ 98С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что источник происхождения спорных денежных установлен решением суда от 01 декабря 2017 года, а доводы апелляционных жалоб ФИО9, А.В. направлены на оспаривание выводов Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, в связи с чем они не обладают правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления от 5 апреля 2019 года.

¶ 99Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 100Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителей ФИО9 и ФИО9 являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 101При таких данных на основании п.6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО9 и ФИО9 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 102Отказывая в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходил из того, что истцом не представлено сведений, подтверждающих факт приобретения ответчиками ФИО2, ФИО14 ювелирных изделий на вышеуказанную сумму, а лишь представлены доказательства перевода денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на счет компании «<данные изъяты>».

¶ 103Указанное не позволило суду сделать вывод о приобретении именно ювелирных изделий.

¶ 104При этом суд первой инстанции в обоснование указанного вывода сослался на пояснения представителя ответчика ФИО14, согласно которым все имеющиеся у нее украшения, накопленные за ее жизнь, были изъяты у нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ее жилища сотрудниками правоохранительных органов, а также на протокол, в котором отражен факт изъятия ювелирных украшений, приобретенных в августе 2013 года в США, в результате чего установил, что данные ювелирные украшения не были возвращены ФИО14, о чем свидетельствует расписка и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, содержащие сведения о том, что данные ювелирные украшения признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

¶ 105Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на невозможность однозначно идентифицировать товар, оплаченный ФИО14 в августе 2013 года компании «<данные изъяты>», в связи с чем оснований полагать, что последняя приобрела какое-либо ювелирное украшение и впоследствии произвела его отчуждение, не имеется.

¶ 106Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 107В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 108Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 109В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 110Отклоняя доводы истца о приобретения ответчиками ФИО2, ФИО14 ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> долларов США в компании «<данные изъяты>» за счет денежных средств, полученных ФИО14 из незаконных источников, суд первой инстанции, вместе с тем, в нарушение положений ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какое именно имущество было приобретено ФИО14 в результате перевода денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США на счет компании «<данные изъяты>».

¶ 111При этом суд не указал мотивов отклонения представленных истцом доказательств, таких как квитанции, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО14, содержащей поручение продавцу доставить товар в отель «Монте-Карло Бич» (Франция, Ницца, Монако), содержащимся в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям ФИО14 о временном промежутке и обстоятельствах приобретения изъятых ювелирных изделий.

¶ 112На данные нарушения прокурор указывал в апелляционном представлении на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года, однако данным доводам истца судом апелляционной инстанции какая-либо оценка не дана, допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены не были, обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО14 денежных средств из законных источников, позволяющих приобрести указанные ювелирные изделия, стоимость которых просит взыскать истец, судом не устанавливались.

¶ 113Таким образом, суд, не выполнив все требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, не установил и не опроверг факт приобретения ФИО14 спорных ювелирных изделий при указанных истцом обстоятельствах, не принял необходимых мер к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 114Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 115При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 116В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения, а кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО9 и ФИО9 – оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 117Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 118определила:

¶ 119Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО1 к ФИО2, ФИО14 о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий.

¶ 120В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 121В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО7, ФИО6ча - без удовлетворения.

¶ 122Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО9 и ФИО9 – оставить без рассмотрения по существу.

¶ 123Председательствующий

¶ 124Судьи