О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-8307/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-003935-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-214/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО15 ФИО13 ФИО14, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохма и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (в настоящее время ответчик сменил наименование на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе ФИО24 области (межрайонное)) (далее - УПФР), в котором просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорные периоды простоя с 24.06.1984 по 31.12.1997, периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как «с 6-ти месяцев» (облегченные условия труда): 1 день в августе 1985 г., 1 месяц в сентябре 1985 г., 1 месяц в октябре 1985 г., 1 месяц в ноябре 1985 г., 16 дней в декабре 1985 г., периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как «р/р»: 5 дней в мае 1989 г., 11 дней в июне 1989 г., периоды работы в должности прядильщицы в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура» с 01.01.2000 по 30.06.2000, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с момента возникновения права, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года, исковые требования ФИО15 удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить ФИО15 в специальный стаж: периоды работы на облегченных условиях труда: 1 день в августе 1985 г., с 01.09.1985 по 30.11.1985 и 16 дней в декабре 1985 г.; периоды работы истицы в должности прядильщицы в АООТ «Фабрика им. ФИО23» (ранее Ивановская прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО23) с 01.01.1988 по 28.02.1988, с 09.03.1988 по 31.03.1988, с 03.04.1988 по 31.05.1988, с 11.06.1988 по 30.06.1988, с 09.08.1988 по 31.10.1988, с 01.09.1990 по 30.09.1990. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в должности прядильщицы на различных предприятиях текстильной промышленности г. Иваново. 28.05.2019 истец обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 4 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Согласно решению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № 147039/19 от 13.08.2019 ФИО15 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик принял к зачету в стаж на соответствующих видах работ - 11 лет 8 месяцев 15 дней. В специальный стаж не были включены: периоды простоя с 24.06.1984 г. по 30.06.1984 г., с 21.07.1984 г. по 31.07.1984 г., с 07.08.1984 г. по 31.01.1985 г., с 01.03.1985 г. по 31.05.1985 г., с 15.04.1987 г. по 30.04.1987 г., с 14.05.1987 г. по 31.05.1987 г., с 24.06.1987 г. по 28.02.1988 г., с 09.03.1988 г. по 31.03.1988 г., с 03.04.1988 г. по 31.05.1988 г, с 11.06.1988 г. по 30.06.1988 г, с 09.08.1988 г. по 31.10.1988 г, с 02.11.1988 г. по 31.11.1988 г., с 08.12.1988 г. по 31.01.1989 г., с 03.02.1989 г. по 31.03.1989 г., с 06.04.1989 г. по 30.04.1989 г., с 14.05.1989 г. по 30.06.1989 г., с 08.07.1989 г. по 31.07.1989 г., с 13.08.1989 г. по 30.09.1989 г., с 06.10.1989 г. по 31.01.1990 г., 07.02.1990 г. по 30.06.1990 г., с 20.07.1990 г. по 31.12.1990 г, с 06.01.1991 г. по 28.02.1991 г., с 06.03.1991 г. по 31.05.1991 г., с 19.06.1991 г. по 30.06.1991 г., с 07.07.1991 г. по 28.02.1992 г., с 01.04.1992 г. по 30.04.1992 г., с 03.06.1992 г. по 30.06.1992 г., с 01.01.1993 г. по 31.01.1993 г, с 02.02.1993 г. по 28.02.1993 г., с 01.04.1993 г. по 30.06.1993 г., с 16.08.1993 г. по 31.08.1993 г., с 09.09.1993 г. по 31.12.1993 г, с 01.09.1994 г. по 30.09.1994 г, с 01.12.1994 г. по 31.12.1994 г., с 01.06.1995 г. по 30.06.1995 г., с 25.09.1995 г. по 30.09.1995 г, с 01.08.1996 г. по 31.08.1996 г., с 21.09.1996 г. по 30.09.1996 г., с 26.10.1996 г. по 31.10.1996 г., с 07.12.1996 г. по 31.01.1997 г., с 25.06.1997 г. по 30.06.1997 г., с 06.10.1997 г. по 31.10.1997 г. и с 18.12.1997 г. по 31.12.1997 г., поскольку в отношении ФИО15 отсутствуют документы, подтверждающие ее занятость в должности прядильщицы прядильного производства в течение полного рабочего дня, определить количество дней простоев по архивным документам не представляется возможным; 1 день в августе 1985 г., 22 дня в сентябре 1985 г., 22 дня в октябре 1985 г., 22 дня в ноябре 1985 г. и 16 дней в декабре 1985 г., обозначенные в расчетных ведомостях как «с 6-ти месяцев» и 5 дней в мае 1989 г., 11 дней в июне 1989 г., обозначенные в расчетных ведомостях как «р/р», поскольку в документах отсутствует расшифровка сокращений; период работы в должности прядильщика в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура» с 01.01.2000 г. по 30.06.2000 г., поскольку индивидуальные сведения за указанный период представлены работодателем без указания на льготный характер работы.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст.4, п. 4 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

¶ 22Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии у истца отсутствовал необходимый специальный стаж работы.

¶ 23Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО15 за исключением периодов работы, в отношении которых отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец выполняла работу

¶ 24предусмотренную Списком не менее 80 процентов своего рабочего времени, в том числе периодов простоя, и периода работы в должности прядильщика в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура» с 01.01.2000 по 30.06.2000.

¶ 25Поскольку назначение страховой пенсии носит заявительный порядок, обязанность доказывания условий выполнения определенных работ лежит на истце, как на лице, претендующим на досрочное назначение пенсии. Именно истцу необходимо было представить необходимую совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды она выполняла работу предусмотренную Списком, при этом была занята на выполнении этой работы не менее 80 процентов своего рабочего времени.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 31Стаж на соответствующих видах работ определяется на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства РФ № 665).

¶ 32Согласно пп. «в» п. 1 постановления Правительства от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 № 130 «Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет», список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1021 «Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.03.1992.

¶ 33Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции и сводятся к тому, что периоды простоя должны включаться в специальный стаж, поскольку фактического простоя не было, в данные периоды производилось техническое обслуживание станков, в связи с чем средний размер простоя в ведомостях о заработной плате составляет 1- 2% от ежемесячной заработной платы, коллегам истца аналогичные периоды УПФР были включены в специальный стаж, также должен быть включен в специальный стаж период работы в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура», поскольку неуказание в индивидуальных сведениях на льготный период является виной работодателя.

¶ 34Вышеуказанные доводы получили подробную оценку в решении суда первой и апелляционной инстанций, обосновано были признаны судом несостоятельными.

¶ 35Судами исследовались документы, представленные истицей, а также документы из пенсионных дел тех коллег ФИО15, которым была назначена пенсия, при этом, как следует из данных документов и пояснений представителя УПФР, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отношении коллег истца в архивах сохранились дополнительные документы, изучение которых позволило включить ряд периодов в специальный стаж, что невозможно было сделать в отношении истца.

¶ 36В отношении доводов жалобы о включения периодов больничных и отпусков суд отметил, что данные периоды были включены в специальный стаж непосредственно УПФР, что сторонами по делу не оспаривалось. Поскольку данные периоды спорными не являлись, то необходимости проверки законности их включения в специальный стаж не требовалось.

¶ 37Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 39В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи