О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО27

¶ 2II инстанция – ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело №88-8308/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2019-004015-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО31,

¶ 9судей ФИО32, ФИО33,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, Муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Администрации города Костромы, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, объяснения представителя ФИО21 – ФИО16, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО21 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, ФИО22 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 306096,82 руб., а также судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года около 10 часов на транспортное средство Тойота Рав-4, принадлежащее истцу на праве собственности и припаркованное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54, упало дерево (тополь), вследствие чего автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 306096,82 руб. Со ссылкой на заключение специалиста от 04 июля 2019 года об аварийном состоянии дерева, полагала, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО22 как одного из участников долевой собственности расположенного на земельном участке объекта недвижимости и администрацию г. Костромы, поскольку упавшее дерево находилось в пределах территории муниципального образования городской округ город Кострома.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года, года исковые требования ФИО21 удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО24 солидарно в пользу ФИО21 взыскан материальный ущерб в размере 306096,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО21 к ФИО22 удовлетворить. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 в возмещение материального ущерба 306096,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6261 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО21 к муниципальному образованию городской округ город Кострома, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО24 отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО22 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 30 мая 2020 года в г.Костроме был ураганный ветер, в результате которого на территории г. Костромы было повалено более 50 деревьев. Падение дерева произошло в результате ураганного ветра, то есть форс-мажорных обстоятельств, за которые никто ответственности не несет. Кроме того, не согласна с тем, что только ФИО22 как фактический землепользователь должна быть признана надлежащим ответчиком по требованиям ФИО21 Право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, находящийся в долевой собственности ответчиков, не оформлено. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. На основании п. 1 и 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 552, п. 1 ст. 273, 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок под домовладением следует судьбе объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности. Факт неисполнения другими собственниками дома обязанностей по содержанию своего имущества не может являться основанием для освобождения их от ответственности по настоящему спору.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как указано выше, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года, года исковые требования ФИО21 удовлетворены; с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО24 солидарно в пользу ФИО21 взыскан материальный ущерб в размере 306096,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 руб.

¶ 24Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 26Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО25 не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в котором судом дело было рассмотрено по существу. Допущенные судом первой инстанции нарушения явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 30 мая 2018 года около 10 часов 30 минут на принадлежащий на праве собственности ФИО21 автомобиль Тойота РАВ-4 упало дерево (тополь), произраставшее в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:040406:568 по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 54, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

¶ 28Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 июля 2019 года №07-022/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, а именно так заявлены требования о возмещении материального ущерба, составляет 306096,82 руб.

¶ 29По данным ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» по состоянию на 31 декабря 1998 года жилой дом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54 лит. Г, 1959 года постройки, значится находящимся в общей долевой собственности ЖРЭУ № 3 ПОЖК (доля в праве 1/2), ФИО24 (доля в праве 2/20), ФИО22 (доля в праве 3/20), ФИО25 (доля в праве 3/20), ФИО35 (доля в праве 2/60), ФИО23 (доля в праве 4/60).

¶ 30Между тем, на основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 года № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от 29 апреля 1993 года № 85 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ЖРЭУ № 3 ПОЖК, перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома.

¶ 3118 апреля 1998 года в жилом доме произошёл пожар, вследствие которого умер ФИО35, наследственного дела после смерти ФИО35 не заводилось, данных о наличии завещания, принятии наследства наследниками по завещанию или по закону не имеется.

¶ 32Сам жилой дом по сведениям технического учёта стал значиться как дом, пострадавший в результате пожара.

¶ 33По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости деревянное здание по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54 с кадастровым номером 44:27:040406:549 (дата присвоения номера 31 октября 2012 года), находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:040406:568, имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: дом после пожара.

¶ 34Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 02 ноября 2006 года квартиры № № 12, 13-13а выгорели полностью, 1/ 2 часть чердачного перекрытия обрушилась, 1/ 2 часть кровли отсутствует, 3/4 части полов, окон, дверей отсутствуют, 3/ 4 части отделки обгорели, отсутствуют, водопровод, канализация, электричество, телефон, отопление функционируют только в помещении № 11 (нежилое торговое помещение), износ здания составляет 75 %.

¶ 35При этом ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону первой очереди после её смерти является ФИО25.

¶ 36ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, 17 июля 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу <адрес> на имя ФИО23, в отношении квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО26.

¶ 37Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 03 июля 2012 года прекращено право общей долевой собственности ФИО22 на 3/20 долей дома № 54 лит. Г по ул. Ленина г. Костромы.

¶ 38ФИО22 в натуре выделена часть дома № 54 (лит. Г) по ул. Ленина г. Костромы - нежилое помещение площадью 24,2 кв.м, с признанием права собственности на это помещение.

¶ 39Из решения мирового судьи видно, что ФИО22 приобрела 3/20 доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 26 января 1998 года, фактически пользовалась помещением на первом этаже (ранее по данным учёта <адрес>), переведённым ещё продавцом в нежилое помещение, использовала помещение в целях размещения торговых площадей, периодически сдавала в аренду.

¶ 4029 декабря 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись о регистрации права собственности ФИО22 на нежилое помещение № 11 (комн. №1) общей площадью 24.2 кв.м, по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 54, основанием регистрации послужило вышеуказанное решение мирового судьи.

¶ 41Других записей в Едином государственном реестре недвижимости в отношении правообладателей объекта недвижимости (здания) по рассматриваемому адресу не имеется, права на земельный участок также не зарегистрированы.

¶ 42Исковые требования ФИО21 о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева на транспортное средство, обоснованы непринятием ответчиками своевременных мер по вырубке аварийного дерева, находящегося в пределах границы земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

¶ 43При этом в соответствии со справкой Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 05 августа 2019 года по данным метеостанции Кострома 30 мая 2018 года наблюдался северный ветер, максимальный порыв которого достигал 16 м/с.

¶ 44В то же время в справке Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 20 января 2020 года со ссылкой на акт обследования пострадавшей территории указано, что 30 мая 2018 года в период времени около 10 часов на территории города Кострома наблюдался сильный шквалистый ветер, сила ветра достигала 25-28 м/с. По визуальной шкале Бофора (Наставление гидрометеорологическим станциям и постам вып. 3, часть 1, прил. 3.3.) при такой силе ветра наблюдаются разрушения, некоторые деревья могут быть сломаны.

¶ 45В ответе на запрос суда первой инстанции относительно причин расхождения данных о скорости ветра в справках Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сообщил, что поскольку шквалистый ветер является локальным метеорологическим явлением, в силу территориальной удалённости данные, зафиксированные метеорологической станцией Кострома, расположенной в дер. Коряково Костромского района и указанные в справке от августа 2019 года, расходятся с данными актами обследования.

¶ 46Оценивая указанные справки, приведённый ответ Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в совокупности с актом обследования территории г. Кострома, пострадавшей от шквалистого ветра 30 мая 2018 года (том 2 л.д. 109), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что падение дерева на транспортное средство ФИО21 имело место при силе ветра 25-28 м/с.

¶ 47В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

¶ 48Разрешая спор, суд руководствовался статьями ст.1064, п. 2 ст. 401, 1083, п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Так, в соответствии с заключением судебной дендрологической экспертизы, проведённой на основании определения суда от 21 мая 2020 года, упавшее дерево тополя бальзамического являлось старовозрастным, перестойным, имело возраст более 80 лет, к такому возрасту тополя в условиях городской среды становятся очень неустойчивыми, причиной падение дерева явилось его неудовлетворительное санитарное состояние, наличие стволовой гнили (экспертами установлено наличие стволовой гнили 4 стадии, полное разрушение древесины), что привело к потере физической прочности ствола и его слому, дерево находилось в аварийном состоянии более 15 лет, подлежало своевременной уборке, при условии нахождения в абсолютно безаварийном состоянии при скорости ветра 25 м/с и выше переломиться не могло.

¶ 50Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что падение дерева при установленной судебной коллегией силе ветра в данном случае основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО21 по мотиву наличия обстоятельств непреодолимой силы не является. Суд пришел к выводу о том, что первичной (основной) причиной падения дерева явился его ограниченно качественный статус, ветер послужил лишь дополнительным фактором падения, но не его прямой причиной. Следовательно, ФИО21 вправе требовать возмещения причинённого ей материального ущерба.

¶ 51Определяя виновное лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 52ФИО23, ФИО26 не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку не приняли наследство по закону после смерти ФИО18

¶ 53Исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. ФИО34 Кулешовой предъявлены как к собственнику определённых долей в домовладении по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 54. Помимо перехода доли ЖРЭУ № 3 ПОЖК имеются основания для вывода о переходе в муниципальную собственность как выморочного имущества и долей в домовладении, принадлежащих ФИО35, ФИО23.

¶ 54Из объяснений участников процесса, имеющихся сведений о пожаре, данных технического учёта, включая данные технического паспорта по состоянию на 02 ноября 2006 года, поквартирных карточек следует, что после пожара, имевшего место в апреле 1998 года, неповреждённым и продолжающим использоваться являлось только нежилое помещение, принадлежащее ФИО22.

¶ 55Названное нежилое помещение расположено на первом этаже здания, имеет отдельный вход, выделено ответчиком в натуре с прекращением права общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как самостоятельный объект права, имеется кадастровый паспорт данного помещения.

¶ 56Сам земельный участок с кадастровым номером 44:27:040406:568 поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с заявлением ФИО22 от 13 августа 2013 года и на основании выполненного по заказу ФИО22 межевого плана, в ЕГРН сведений о правообладателях земельного участка нет.

¶ 57Из объяснений представителя ФИО22 по доверенности ФИО36 в суде апелляционной инстанции следует, что рассматриваемое дерево вошло в состав земельного участка по результатам выполненного по заказу ФИО22 межевания.

¶ 58Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только ФИО22 как фактический пользователь земельного участка является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО21. Другие ответчики с учётом имевшего место пожара фактическими пользователями земельного участка на момент происшествия уже длительное время не являлись, участок в определённых по результатам межевания границах, обозначенных забором, использовался только ФИО22.

¶ 59Кроме того, сведения относительно жилого дома были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам информационного взаимодействия с органами технической инвентаризации путём электронной выгрузки. Несмотря на наличие в ЕГРН сведений о назначении дома как многоквартирного выдел в натуре имел место только в отношении нежилого помещения ФИО22.

¶ 60Спорный дом вошёл в реестр домов, управляемых МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», но договор управления не заключался, управление общим имуществом управляющей компанией не осуществлялось. Следовательно, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО21.

¶ 61Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 62В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

¶ 63В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 64Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 65Как указано выше, судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости указано назначение дома как многоквартирного.

¶ 66В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

¶ 67В кассационной жалобе ответчица указывает, что пострадавший в результате пожара жилой дом представляет из себя здание под крышей, в результате пожара пострадала только внутренняя часть здания, внешняя часть стены крыши не пострадала.

¶ 68Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан coразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 69Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

¶ 70В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

¶ 71В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

¶ 72Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в использовании здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением, а также пользовании земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

¶ 73Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

¶ 74Таким образом, спорный земельный участок под домовладением, следуя судьбе объекта недвижимости, находится в долевой собственности.

¶ 75Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

¶ 76Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую жилым домом, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

¶ 77Таким образом, смерть предыдущих собственников дома не является препятствием для взыскания ущерба, обусловленного ненадлежащим содержанием дома и земельного участка, с их правопреемников. Если в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество является выморочным, то суду необходимо применить нормы права, связанные с наследованием выморочного имущества и установить собственника этого имущества на основании п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 78Как установлено судом, на территории города Костромы разработаны и утверждены решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 Правила благоустройства города Костромы, устанавливающие порядок уборки и содержаний территорий, обязательные для исполнения требования для физических и юридических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков.

¶ 79В силу ч.12 ст.4 данных Правил хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие, усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, обязаны удалить эти деревья и пни в течение семи суток с момента обнаружения. Упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены в течение суток с момента обнаружения.

¶ 80Согласно ч.2, п.2 ч.4 ст.24 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

¶ 81Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

¶ 82Факт неисполнения своих обязанностей по содержанию имущества, а именно домовладения и земельного участка не является основанием для освобождения от гражданской ответственности по настоящему спору.

¶ 83Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что хотя дом и вошёл в реестр домов, управляемых МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», договор управления не заключался, управление общим имуществом управляющей компанией не осуществлялось. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО21. Между тем, судом не исследован вопрос о том, вносились ли какие-либо платежи, в том числе ответчицей ФИО22, на счет МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» либо другой управляющей компании. Если да, то является ли договор обслуживания дома публичным, каковы условия этого договора.

¶ 84Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ущерб должен быть взыскан только с одного из собственников дома и земельного участка, не осуществивших своевременную вырубку дерева, падение которого повлекло причинение ущерба имуществу истицы; судом неправильно определен круг надлежащих ответчиков по делу. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также то, что право иных собственников на доли в доме не признано прекращенным, фактическое неиспользование земельного участка иными собственниками не может явиться основанием для освобождения их от бремени содержания принадлежащего им имущества, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 85При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 86При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 87Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 88определила:

¶ 89апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

¶ 90Председательствующий

¶ 91Судьи

¶ 92I инстанция – ФИО27

¶ 93II инстанция – ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 94<данные изъяты>

¶ 95<данные изъяты>

¶ 96<данные изъяты>

¶ 97<данные изъяты>

¶ 98<данные изъяты>

¶ 99<данные изъяты>

¶ 100<данные изъяты>

¶ 101<данные изъяты>

¶ 102<данные изъяты>

¶ 103<данные изъяты>

¶ 104<данные изъяты>

¶ 105<данные изъяты>

¶ 106<данные изъяты>

¶ 107<данные изъяты>

¶ 108<данные изъяты>

¶ 109<данные изъяты>