О признании завещания недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-8309/2021

¶ 4Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-4701/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным в порядке ст.ст. 167, 168 ГК РФ, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование иска указывала, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания не являлся собственником спорной доли в праве собственности на квартиру.

¶ 11Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года производство по иску прекращено.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 08 декабря 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Истец сослался на то, что ранее не обращалась в суд с исковым заявлением по тому основанию, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания не являлся собственником спорной доли в праве собственности на квартиру. Ранее она обращалась в суд хотя и с данным требованием, но по другим основаниям.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 16В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании завещания недействительным на основании положений ст. 167, 168 ГК РФ. Между тем, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2018г. истцу было отказано в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 о признании завещания недействительным по основаниям ст.ст. 168, 177 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, указанное решение оставлено без изменения с указанием на то, что ФИО1, как правопреемником ФИО8, пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания.

¶ 18При этом завещание ФИО7 составленное 27 июля 2000 г. являлось предметом рассмотрения ранее разрешенного спора. 08 января 2002 г. Савеловским районным судом г.Москвы по иску ФИО8 к ФИО2 было принято решение. Заявленные ФИО8 требования были основаны на том, что завещание ФИО7 от 27 июля 2000 г. составлено с грубым нарушением закона, так как собственники квартиры, входящей в состав наследственного имущества, не определили конкретные доли на квартиры, завещание удостоверено лицом, не имеющим надлежащих полномочий на осуществление данного рода действий.

¶ 19Оценка доводам ФИО8 о недействительности завещания по тем основаниям, что доли сособственников не были определены, что завещание удостоверено не уполномоченным лицом, даны судом, решение вступило в законную силу. В рамках данного судебного процесса суд исследовал вопрос о наличии у ФИО7 права собственности на часть квартиры.

¶ 20Право требования признания недействительным завещания ФИО7 составленное 27 июля 2000г. возникло у истца ФИО1, как у наследника ФИО8

¶ 21Наследодатель ФИО8 при жизни оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьями 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом все действия наследодателя ФИО8, совершенные до смерти, обязательны для наследника ФИО1

¶ 22Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

¶ 23В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 24Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 25Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 26Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Таким образом, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, необоснованными, поскольку противоречат существу заявленных ранее и в настоящем деле исковым требованиям.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по существу спора, не приведено оснований, которые могли бы повлиять на отмену вынесенного определения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты, поскольку доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Кассационный суд учитывает, что оспариваемые судебные акты не препятствуют истцу обратиться в суд с требованиями по иным основаниям, которые ранее не рассматривались в суде.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья