О взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО1

¶ 2инстанция -ФИО11, ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело №88-2714/2019 Уникальный идентификатор дела 0

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

¶ 9по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8

¶ 10на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12установила:

¶ 13Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на пешеходном переходе около <адрес> <адрес> по <адрес> на неё совершил наезд автомобиль ВАЗ-21099, гос.рег.знак № под управлением А. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП она получила телесные повреждения: рана в центральной лобной области, рана в левой половине лобной области, подкожная гематома лобной области, ссадины в области носа, окологлазничная (параорбитальная) гематома слева, ссадины в области подбородка; тупая травма грудной клетки, включающая в себя: двусторонний ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, закрытый многооскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытые переломы 2-6 правых ребер, закрытые переломы задних отрезков 1,2,3,4,6,7 правых ребер; закрытый перелом диафиза обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины в области крыла левой подвздошной кости; подкожные гематомы по медиальной поверхности правого коленного сустава и в проекции собственной связки надколенника.

¶ 14Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ РО «Бюро СМЭ» с целью проведения судебно-медицинского исследования по определению неизгладимости рубцов на лице, полученных ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с составлением фототаблицы. Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имели место следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана в центральной части лобной области. Рубцы в лобной области слева и центральной части лобной области, обнаруженные при обследовании, являются следствием заживления описанных выше ран, с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станут менее выраженными, однако полностью не исчезнут, и в этом отношении имеющиеся раны в лобной области и центральной части лобной области являются неизгладимыми повреждениями. Измененный внешний вид лицевой части в лобной области в виде двух неизгладимых рубцов с осаднением кожи над левой бровью в виде её деформации, резко отрицательно повлиял на её дальнейшую жизнь. У неё появилась заниженная самооценка, сократился социальный круг общения, появились комплексы неполноценности в обществе, чувство стыдливости своей внешности, выраженные морально-эстетические неудобства в повседневной жизни на работе и в быту. Рубцы в лобной области обезобразили её лицо, в связи с чем она испытывает постоянные неудобства в жизни и как результат замкнутость в социальном обществе и комплекс неполноценности перед окружающими людьми. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №), она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой компенсации за причиненные телесные повреждения, по результатам рассмотрения которого ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ей страховое возмещение в размере 327750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании п.42 Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусматривающего расчет выплаты за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы в размере 40% (200 000 руб.) от размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в выплате указанной страховой компенсации, поскольку обезображивание лица может определяться только судом и для выплаты оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она подала в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страховой компенсации, на что ею получен отказ с указанием тех же причин, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 172 250 руб., поскольку ответчик ФИО10 телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУ РО «Бюро СМЭ» с целью проведения судебно-медицинского исследования по определению неизгладимости рубцов на лице, полученных ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с составлением фототаблицы. Согласно акту судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имели место следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана в центральной части лобной области. Рубцы в лобной области слева и центральной части лобной области, обнаруженные при обследовании, являются следствием заживления описанных выше ран, с течением времени или под влиянием нехирургических средств лечения станут менее выраженными, однако полностью не исчезнут, и в этом отношении имеющиеся раны в лобной области и центральной части лобной области являются неизгладимыми повреждениями. Измененный внешний вид лицевой части в лобной области в виде двух неизгладимых рубцов с осаднением кожи над левой бровью в виде её деформации, резко отрицательно повлиял на её дальнейшую жизнь. У неё появилась заниженная самооценка, сократился социальный круг общения, появились комплексы неполноценности в обществе, чувство стыдливости своей внешности, выраженные морально-эстетические неудобства в повседневной жизни на работе и в быту. Рубцы в лобной области обезобразили её лицо, в связи с чем она испытывает постоянные неудобства в жизни и как результат замкнутость в социальном обществе и комплекс неполноценности перед окружающими людьми. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № №), она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой компенсации за причиненные телесные повреждения, по результатам рассмотрения которого ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ей страховое возмещение в размере 327750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании п.42 Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, предусматривающего расчет выплаты за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы в размере 40% (200 000 руб.) от размера страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в выплате указанной страховой компенсации, поскольку обезображивание лица может определяться только судом и для выплаты оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она подала в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страховой компенсации, на что ею получен отказ с указанием тех же причин, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 172 250 руб., поскольку ответчик произвел выплату в размере 327 750 руб., а максимальная страховая выплата по возмещению вреда здоровью, согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» составляет 500 000 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение за полученные телесные повреждения в размере 172 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - в размере 1800 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП -удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 172250 (Сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

¶ 17В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - отказать.

¶ 18Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - <адрес> в размере 4645 (Четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания штрафа, со ссылкой на пп.»» п.4, п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с которым факт обезображивания лица потерпевшего мог быть установлен только в ходе судебного разбирательства, и соответственно, решением суда. До этого у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в этой части, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит

¶ 23оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового события в виде ДТП от 21.05.2017г. Н.А. 17.12.2018г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ей вреда здоровью.

¶ 25По результатам рассмотрения представленных истцом документов СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело ей выплату страхового возмещения на основании представленных медицинских документов в общей сумме 327750 руб.

¶ 2608.02.2019г. от Н.А. поступила досудебная претензия в СПАО «РЕСО- Гарантия», содержащая требование о доплате страхового возмещения в связи с имеющимися у нее неизгладимыми повреждениями, в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на необходимость установления факта обезображивания лица судом.

¶ 27При этом к претензии приложен Акт № судебно- медицинского исследования Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого у Н.А. имели место следующие телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана в центральной части лобной области. Образование вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных пострадавшей, не исключается. Рубцы в левой области слева и центральной части лобной области, обнаруженные при обследовании гражданки Н.А., являются следствием заживления описанных выше ран, с течением времени и под влиянием нехирургических средств лечения станут менее выраженными, однако полностью не исчезнут, и в этом отношении имеющиеся у гражданки Н.А. раны в лобной области слева и центральной части лобной области являются неизгладимыми повреждениями.

¶ 28В соответствии с п.42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причине вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40%.

¶ 29По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

¶ 30Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о доказанности факта обезображивания лица истца в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, а также исходя из того, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях Н.А., исходя из поданной претензии и приложенного акта судебно - медицинского исследования, у страховой компании имелась возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако, таких действий ответчиком не предпринято, что повлекло нарушение прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 32С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи