О признании соглашения о переводе долга недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6276/2020 (88-8310/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющго Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о признании соглашения о переводе долга недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9795/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Кредит Экспресс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором просило:

¶ 14- признать недействительным соглашение о переводе долга по кредитному договору от 29 декабря 2017 г.,

¶ 15- применить последствия недействительности сделки в виде признания заемщиком по кредитному договору № ФЛ-191/1312 от 13 декабря 2017 г. ФИО9, признания требований ООО КБ «Кредит Экспресс» по кредитному договору от 13 декабря 2017 г. обеспеченными залогом транспортного средства – автомобиля марки Porshe Cayenne, 2014 года выпуска, по договору залога № ДЗ-№ от 13 декабря 2017 г.

¶ 16Иск мотивирован тем, что приказами Банка России от 15 марта 2018 г. №№ ОД-629, ОД-630 у кредитной организации ООО КБ «Кредит Экспресс» с 15 марта 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В ходе проверки временной администрацией было установлено, что между Банком и ФИО9 был заключён кредитный договор № от 13 декабря 2017 г. (далее- Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО9 предоставлен кредит в размере 1500000 руб., денежные средства были получены этим заемщиком по расходному кассовому ордеру от 13 декабря 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО9 был заключён договор залога № ДЗ-№ от 13 декабря 2017 г. (далее – Договор залога), в соответствии с которым ФИО9 передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство марки Porshe Cayenne, 2014 года выпуска. 29 декабря 2017 г. между ООО КБ «Кредит Экспресс», ФИО9 и ФИО8 было заключено соглашение о переводе долга по Кредитному договору (далее – Соглашение от 29.12.2017), по условиями которого ФИО8 (новый должник) принял на себя обязательства ФИО9 перед Банком по выплате кредита по Кредитному договору, начиная с 1 января 2018 г. В иске указано, что на день отзыва лицензии у кредитной организации 15 марта 2018 г. обеспечение по Соглашению от 29.12.2017 отсутствовало – не было отражено в соответствующих счетах бухгалтерского учета кредитной организации, транспортное средство, переданное Банку по Договору залога, было списано с баланса банка 10 января 2018 г., несмотря на отсутствие документов, подтверждающих расторжение Договора залога.

¶ 17Истец полагал, что Соглашение от 29.12.2017 заключено от имени кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» директором ФИО9 со своим близким родственником - сыном ФИО9 (заемщиком) с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» о заинтересованности руководителя юридического лица и ограничений на совершение крупных сделок без получения предварительного согласования совета директоров Банка. В качестве правового основания иска приведены статьи 10, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 18В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором он просил признать недействительным Соглашение от 29.12.2017, дополнительно указав на отсутствие доказательств заключения между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО9 Кредитного договора, в связи с чем указанный договор является ничтожным, соответственно, перевод долга по нему не порождает правовых последствий и также ничтожен.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истца, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22При разрешении настоящего спора, суды признали установленным, что 29 декабря 2017 г. между ООО КБ «Кредит Экспресс», ФИО9 и ФИО8 было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, в соответствии с условиями которого ФИО8 (новый должник) принял на себя обязательства ФИО9 перед ООО КБ «Кредит Экспресс» по выплате кредита по кредитному договору № № от 13 ноября 2017 г. в размере 1500000 руб. и процентов, рассчитанных, начиная с января 2018 года.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, предъявившими настоящий иск о применении последствий недействительности договора о переводе долга, не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение Кредитного договора между Банком и ФИО9 на указанных в иске условиях, а также возникновения у данного лица долговых обязательств заемщика, перевод которых был осуществлен Соглашением от 29.12.2017.

¶ 24Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Кредитный договор, перевод долга по которому осуществлен оспариваемым Соглашением от 29.12.2017, является ничтожным в связи с несоблюдением его письменной формы в силу статьи 820 ГК РФ, и не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе в виде перехода несуществующего долга к новому должнику ФИО8

¶ 26Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми судом отказано в удовлетворении требований истца о признании Соглашения от 29.12.2017 недействительным, последствия недействительности которого Банк видел в признании заемщиком по Кредитному договору № № от 13 декабря 2017 г. ФИО9 и признании требований ООО КБ «Кредит Экспресс» по этому кредитному договору обеспеченными залогом транспортного средства по договору залога № ДЗ№ от 13 декабря 2017 г.

¶ 27Суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие Кредитного договора, который сам истец считает ничтожным, и Договора залога признание Соглашения от 29.12.2017 недействительным не позволит применить указанные правовые последствия его недействительности и обеспечить защиту прав и охраняемых законом интересов Банка.

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 29Судебное постановления по настоящему делу не являются препятствием для предъявления Банком в рамках отдельного гражданского судопроизводства иных требований к ФИО9 при условии представления доказательств получения этим гражданином денежных средств, указанных в банковской выписке по счету. В настоящем деле правом предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения Банк не воспользовался, и его требования были разрешены судами в пределах предмета и оснований иска в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 30В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи