Об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда неустойки и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 2II инстанция – ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6(доклад)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда неустойки и судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

¶ 18Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

¶ 19Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 произвел замену самой входной двери в квартиру и новая дверь открывается наружу, создавая препятствия при входе в квартиру ФИО1.

¶ 20Истец считает, что такое расположение двери ответчиком нарушает правила пожарной безопасности, поскольку препятствует свободной эвакуации в случае экстренной ситуации из квартиры истца.

¶ 21Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», дверь соседней <адрес> открывается во внутрь, то есть исследуемая дверь <адрес> не блокирует открывание двери соседней квартиры. При осмотре исследуемой двери <адрес>, каких-либо устройств и механизмов, блокирующих данную дверь в открытом состоянии не выявлено, тем самым эксперт пришел к выводу, что нарушений п. 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № - ФЗ не имеется. Входная металлическая дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о создаваемых ответчиком препятствиях в пользовании жилым помещением и нарушениях требований пожарной безопасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложены в судебных актах, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

¶ 25Доводы жалобы заявителя, в том числе о не исследовании в полной мере представленных ответчиком доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, направленны на переоценку установленных по делу обстоятельства и исследованных судами доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 27Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи