О взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-8312/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 апреля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 мая 2019 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, пени и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине <данные изъяты>.ру заключен договор купли-продажи машины <данные изъяты> стоимостью 18118 рублей. В этот же день потребителем оплачена доставка товара в размере 1660 рублей и дополнительные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 августа 2022 года в размере 1490 рублей. 01 сентября 2018 года товар был доставлен потребителю по адресу: <адрес>. После подключения товара ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что данный товар имеет недостаток, не позволяющий потребителю использовать его по назначению - стиральная машина не включается, на дисплее высвечивается системная ошибка. Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и от дополнительных услуг на товар и требовала возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, истец просила в судебном порядке взыскать стоимость товара, дополнительных услуг, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда.

¶ 10В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила основания исковых требований, указав, что ее права потребителя были нарушены, так как ответчиком не была предоставлена информация о товаре и условиях его использования.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года решение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> заводской №, стоимостью 18 118 рублей. Обязательства по договору покупателем были исполнены в полном объеме, оплата стоимости указанного товара была произведена наличными денежными средствами через кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

¶ 17Кроме того, стороны заключили договор о доставке приобретенного товара по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 660 рублей, а также договор о дополнительном гарантийном обслуживании, стоимость услуги определена сторонами 1 490 рублей, о чем выдан сертификат 2100813030015.

¶ 181 сентября 2018 года товар передан потребителю в месте, согласованном сторонами и указанном в договоре доставки.

¶ 195 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств, поскольку в приобретенном ею товаре имеется недостаток - стиральная машина не включается, на дисплее высвечивается программная ошибка.

¶ 20В обоснование исковых требований истец первоначально указывала на наличие у товара недостатка, не позволяющего потребителю использовать его по назначению, в дальнейшем ФИО1, изменив основания иска, ссылалась на отсутствие при заключении договора купли-продажи информации о невозможности использования приобретенной ею стиральной машины в сельской местности, следствием чего явился неправильный выбор товара, невозможность его использования по назначению.

¶ 21Мировой судья руководствуясь ст.ст.454, 456, 492, 495 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», не нашел подтверждения доводов истца ФИО1, не установил по делу доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, что повлекло невозможность его использования, пришел к выводу, что в момент продажи товара истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, следовательно, ее права потребителя нарушены не были.

¶ 22Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию мирового судьи.

¶ 23Кассационный суд инстанции соглашается с выводами судов.Из предварительного гарантийного талона № на стиральную машину <данные изъяты>, заводской №, содержащему подпись покупателя, следует, что потребитель со всеми техническими характеристиками и функциональными возможностями, сертификацией на товар ознакомлен, претензий по внешнему виду товара не имеет, инструкцию на русском языке получил, со всеми условиями данного гарантийного талона согласен.

¶ 24В соответствии с руководством по эксплуатации машины стиральной автоматической <данные изъяты>, выполненной на русском языке, эксплуатировать стиральную машину необходимо при давлении в водопроводной сети от 0.05 до 1 Мпа; от однофазной электрической сети переменного тока с частотой (50±1) Гц; в диапазоне номинальных напряжений 220-230 в электрической сети переменного тока.

¶ 25Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (гарантийным талоном 10300193044 на стиральную машину <данные изъяты>, заводской №, руководством по эксплуатации машины стиральной автоматической <данные изъяты>), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующими о наличии у потребителя необходимой информации об условиях эксплуатации приобретаемого ею товара, заявленных производителем.

¶ 26В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Рязанский научно - исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, согласно выводам которой в стиральной машине марки <данные изъяты>, заводской №, имеются производственные дефекты, связанные с программным обеспечением в блоке управления и протечкой жидкости между контейнером для моющих средств и корпусом стиральной машины на больших оборотах вращения барабана. Дефектов, связанных с неправильной транспортировкой, подключением и эксплуатацией не выявлено.

¶ 27Давая оценку данному заключению судебной товароведческой экспертизы, мировой судья, учитывая, что исследование проводилось по адресу: <адрес>, в условиях эксплуатации потребителя, а для правильного разрешения дела необходимо проведение исследования в стендовых условиях, предусмотренных заводом-изготовителем, назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, против назначения которой истец не возражала.

¶ 28Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 в стиральной машине марки <данные изъяты>, заводской №, не обнаружены дефекты, в том числе дефекты в виде ошибки F7.

¶ 29Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 поддержал заключение ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, пояснив, что в стиральной машине марки <данные изъяты>, не обнаружены дефекты.

¶ 30Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 дал пояснения по изначально проведенной им экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе исследования по адресу: <адрес>, замеры частоты электрического тока и давления в водопроводной сети им не проводились. Подключение стиральной машинки у потребителя осуществляется путем присоединения к насосной станции. Давая показания, эксперт не смог пояснить, что именно является причиной проявляющегося дефекта, что вызвало у мирового судьи обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в товаре производственного дефекта.

¶ 31Заключениям эксперта, в том числе заключению, которое было представлено истцом судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что продавец был поставлен в известность об использовании товара в сельской местности, был обязан предупредить потребителя о невозможности использования приобретаемой ею стиральной машины, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность ответчиком того, что до потребителя была доведена полная информация о потребительских свойствах и характеристиках товара, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальным законодательством.

¶ 34Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены решения мирового суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Судья