О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-8316/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-012692-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Глобальная Безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-836/2021)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Глобальная Безопасность» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам с ноября 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 11Представителем АО «Глобальная безопасность» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к АО Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

¶ 12Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года производство по гражданскому делу № 2-1007/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2020 года постановлено: «Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года отменить в части прекращения производства по делу по исковым требования ФИО1 к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Дело в этой части направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований. В остальной части определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика задолженности по бонусной части заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты и о взыскании задолженности по фиксированным надбавкам к окладу и компенсации за задержку их выплаты, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО8 общества «Глобальная безопасность» ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением в части, в которой отменено определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года; считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит оставить в силе определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда г. Москвы 22 июня 2020 года по иску Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к АО «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

¶ 20Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

¶ 21С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 22Отменяя определение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО1 к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

¶ 23Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

¶ 24Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявленытребования к АО «Глобальная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, включая фиксированную надбавку к окладу и бонусную часть оклада, взыскании процентов за несвоевременную выплату данных сумм, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС по невыплаченной заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 25Судом апелляционной инстанции из материалов дела № 2-1795/2020, поступившего из Симоновского районного суда г.Москвы, установлено, что предметом рассмотрения являлись требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, включая фиксированную надбавку к окладу и бонусную часть оклада, взыскании процентов за несвоевременную выплату данных сумм, компенсации морального вреда за невыплату данных сумм.

¶ 26Таким образом, в уточненном иске, поданном при рассмотрении настоящего дела имеются требования, которые не являлись предметом рассмотрения Симоновского районного суда г. Москвы, при этом, рассматривая ходатайство истца о принятии уточненного иска,которое было заявлено вместе с ходатайством об истребовании документов, суд указал на то, что ходатайство заявлено некорректно, при этом, по существу его не разрешив, вместе с тем, из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что она поддерживала доводы уточненного иска и все заявленные в нем требования.

¶ 27С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не были рассмотрены по существу требования ФИО1 к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем настоящее дело направлено в указанной части в суд для рассмотрения по существу данных заявленных требований.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Суд правильно применил ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

¶ 31Фактически истица повторно обратилась в суд с теми же требованиями о взыскании заработной платы и ее составных частей, но в большем размере.

¶ 32Доводы кассационной жалобы АО «Глобальная безопасность» также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 33Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Глобальная безопасность» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с процентами, обязании зачесть сумму, обязании произвести отчисления в ФНС и ФСС от невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования ранее не были рассмотрены судом.

¶ 34То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не воспроизвел дословно содержание исковых требований ФИО1, не влияет на существо принятого апелляционного определения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства должен рассмотреть исковые требования ФИО1 в редакции, изложенной истицей.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 2 декабря 2020 года, а также апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Глобальная Безопасность» – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО6