О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оценке

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6261/2020 (88-8319/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оценке (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94390/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом изменения требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2018 г. по 11 сентября 2018 г. в размере 9931,51 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – имевшего место 8 апреля 2018 г. столкновения с транспортным средством марки Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, вина которого в ДТП установлена и не оспорена.

¶ 15Гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Страховая группа «АСКО», признанным банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу № А65

¶ 164068/18.

¶ 1710 апреля 2018 г. ФИО9 обратилась с заявлением СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от 10 мая 2018 г., сославшись на отсутствие у причинителя вреда ФИО10 действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

¶ 18Истец полагала, что ущерб, причиненный ее автомобилю в виде стоимости его восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 25-05-18 от 25 мая 2018 г. в размере 516600 руб., подлежит возмещению ответчиком в пределах максимальной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 февраля 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО11 просил изменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки в размере 400000 руб. и штрафа в размере 200000 руб.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 25В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части удовлетворения исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО - ДТП 8 апреля 2018 г., в результате которого автомобиль истца марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает максимальную страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 27В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались обстоятельства, послужившие основанием для признания за истцом права на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., а также штрафа по основанию пункта 3 статьи 16.1 того же Закона.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом за период с 15 мая 2018 г. по 22 августа 2018 г. Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск (л.д. 32-33), городской суд пришел к выводу о том, что эта законная неустойка за нарушение срока страховой выплаты, о взыскании которой просила ФИО9, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, и счел возможным уменьшить ее с 400000 руб. до 20000 руб., также как и штраф, который суд снизил до 15000 руб.

¶ 29В кассационной жалобе указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ФИО8, ниже предела, установленного пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

¶ 30Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 31Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 32В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 33В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

¶ 34Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ (далее – ГК РФ) следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 35Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 36В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

¶ 37Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 38В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 39При разрешении в настоящем деле требований истца о взыскании законной неустойки и штрафа за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

¶ 40В мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения приведена ссылка на статью 333 ГК РФ и общая фраза о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа нарушению обязательства страховщиком.

¶ 41Вместе с тем, в своем судебном акте Московский городской суд вообще не привел основанных на законе мотивов, по которым он счел возможным снизить ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, законную неустойку и штраф, взыскания которых ФИО9 просила в размере, ограниченном статьей 7 и пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, по тем доводам, которые были приведены СПАО «Ингосстрах» в качестве исключительных обстоятельств настоящего дела для снижения такой неустойки.

¶ 42Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции неправильно были применены положения статей 333, 395 ГК РФ без учета приведенных правовых позиций к толкованию норм применимого материального и процессуального права.

¶ 43С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки и штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи