О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 5294/2021 (88-8319/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2778/2019) по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указано, что 08.11.2017 по вине ФИО9, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поданные ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о возмещении убытков и досудебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76 800 рублей.

¶ 14Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «СТО Автолюкс», индивидуальный предприниматель ФИО10

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 г. постановлено:

¶ 16взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

¶ 17В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 18Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменено, дело направлено в Ярославский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 22решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 г. отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

¶ 23Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 24«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 69 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2703 рубля.

¶ 25В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 26Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2657 рублей 09 копеек.

¶ 27Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 13 515 рублей».

¶ 28В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 г. просит оставить в силе.

¶ 29Считает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

¶ 30Не согласно с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом, в частности заключением судебной экспертизы и сделанными на основании нее выводами об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в заключении имеются грубые ошибки. Помимо этого судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

¶ 31Полагает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно.

¶ 32Считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

¶ 33Указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

¶ 38Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9

¶ 39На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: ФИО1 - в САО «ВСК», ФИО9 - в ПАО «Росгосстрах» после 27 апреля 2017 г.

¶ 4023 ноября 2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

¶ 41По обращению ответчика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, которая без учета износа составила 46 781 руб., с учетом износа составила 39 148 руб. 52 коп.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «АвтоПлюс».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил заменить СТОА и выдать направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н»". Заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

¶ 44ФИО1 обратился в ООО «Спектр-Авто-Н», которое ремонтные работы поврежденного автомобиля не произвело ввиду невозможности согласования его стоимости между сторонами относительно доплаты со стороны истца, о чем не было указано в направлении на ремонт, что явилось основанием для отзыва САО «BCK» направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ООО «АвтоПлюс».

¶ 46В процессе рассмотрения спора ФИО1 указывалось, что направление на ремонт СТОА ООО «АвтоПлюс» является недействительным и не может является надлежащим исполнением обязанностей, поскольку данная организация ликвидирована.

¶ 47ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» подана претензия с указанием, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в которой он просил предоставить список СТОА, с которыми страховой компанией заключен договор, и выдать направление на ремонт в размере полной стоимости ремонта или выплатить страховое возмещение.

¶ 48С претензией ФИО1 в адрес САО «ВСК» подано экспертное заключение ИП ФИО11 N № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76 800 руб. с указанием всех повреждений от рассматриваемого ДТП.

¶ 49ФИО1 оплачена стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб.

¶ 50На претензию САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ, согласно которому сообщено, что в связи с приостановлением договорных отношений с СТОА ООО «АвтоПлюс» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО10, с указанием о необходимости предоставить транспортное средство.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по обращению страховой кампании составлена рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, которое было представлено стороной истца с поданной в адрес ответчика претензией. Согласно рецензии экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, экспертом необоснованно в расчет стоимости ремонта включена замена и окраска деталей - бампера заднего, замка двери задка, облицовки заднего бампера правой, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного и боковины правой задней.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО10, на момент рассмотрения спора в суде ремонт автомобиля не осуществлен.

¶ 53Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывал, что между сторонами возникли разногласия относительно полученных повреждений при данном ДТП, поскольку часть повреждений страховой компанией исключена и не указана в направлении на ремонт, в частности отсутствует указание на ремонт крыши, несмотря на то, что в расчете УТС ремонт крыши указан, данное повреждение не является скрытым. До настоящего времени противоречия не устранены, ремонт не осуществлен, дополнительное исследование не проведено. Также в направлении на ремонт не была указана сумма необходимая к доплате, несмотря на то, что в направлении на ремонт от 18 июня 2019 г. стоит к доплате 0 руб. При предоставлении автомобиля на СТОА ИП ФИО10 с него (истца) потребовали доплату, размер которой не был также согласован. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, порядок выдачи направления на ремонт.

¶ 54Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 своими действиями согласился на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, отсутствуют основания для замены страхового возмещения в денежном выражении. Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения со стороны САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт, что явилось следствием взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 55Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился обоснованно указав, что вывод суда сделан без учёта всех обстоятельств дела.

¶ 56Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, как и размер необходимой доплаты, что подтверждается представленным Мазёхиным МА. в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО10 с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мазёхин МА. от доплаты за ремонт автомобиля отказался, запасные части не заказывались, с учетом того, что размер доплаты в направлении на ремонт выданный САО «ВСК» стоит 0 руб. В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

¶ 57Руководствуясь ст. ст. статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. п. 52, 60, 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что САО «ВСК» с момента обращения ФИО1 в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

¶ 58Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 59При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание причины и период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 600 руб.

¶ 60Поскольку факт нарушений прав истца со стороны САО «ВСК» в виде неисполнения своей обязанности по выплате нашёл свое подтверждение, суд апелляционной инстанции с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

¶ 61В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 62Судебные расходы с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

¶ 63Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы ответчика, которым судом дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

¶ 64При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 65Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 66Нормы материального права применены правильно.

¶ 67Доводы кассационной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами у суда не имелось.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи