О признании недействительной справки об установлении группы инвалидности, признании незаконными действий по выдаче справки об установлении группы инвалидности

Текст определения

¶ 1Дело №88-832/2020

¶ 2№2-4629/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску Грудинин ПН к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России о признании недействительной справки об установлении группы инвалидности, признании незаконными действий по выдаче справки об установлении группы инвалидности

¶ 7по кассационной жалобе Грудинин ПН на определение Савеловского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании недействительной справки об установлении ФИО1 группы инвалидности, признании незаконными действий по выдаче справки ФИО1 об установлении группы инвалидности.

¶ 10Указал, что ранее состоял в браке с ФИО1, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества узнал, что ФИО1 признана инвалидом второй группы. Считает, что при установлении ФИО1 группы инвалидности были нарушены требования Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утверждённого Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 11Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение бюро № – филиала Учреждения об установлении ФИО1 второй группы инвалидности вынесено с учетом имеющегося заболевания на основании комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра в соответствии с нормативно-правовыми актами по медико-социальной экспертизе.

¶ 12К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, которая также возражала против удовлетворения исковых требований.

¶ 13Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Участвующим в деле лицам предложено представить возражения на жалобу.

¶ 17ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 подала возражения на жалобу. Считает, что судами приняты законные акты, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана справка Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об установлении второй группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Основанием выдачи справки послужил акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО1 При этом суд отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учтя инвалидность ФИО1

¶ 23Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемая справка МСЭ об установлении ФИО1 инвалидности как доказательство являлось предметом судебной проверки по гражданскому делу о разделе имущества.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что признание ФИО1 в установленном порядке инвалидом не нарушает права ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

¶ 25Также суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, справка об инвалидности лишь подтверждает факт установления инвалидности, а основанием для ее выдачи является акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, составляемый в соответствии с решением федерального учреждения медико-социальной экспертизы, который ФИО1 не оспаривается. Заявленные исковые требования о признании недействительной справки об установлении инвалидности, признании незаконными действий учреждения медико-социальной экспертизы по выдаче этой справки не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу по основаниям, установленным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 28Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 29В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 30Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 31Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение лица в суд в защиту своих прав, свобод или законных интересов. Предъявленный иск должен быть направлен на устранение нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

¶ 32Обращаясь с иском в суд, ФИО1 оспаривает установление группы инвалидности другому лицу – своей бывшей супруге ФИО1, ссылаясь на то, что при выдаче ей справки об инвалидности нарушены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы и признания лица инвалидом.

¶ 33Вместе с тем выданная другому лицу справка об инвалидности непосредственно не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1 и не создает угрозу такому нарушению.

¶ 34То, что справка об установлении инвалидности ФИО1 была принята в качестве доказательства судом в деле о разделе имущества бывших супругов, не является достаточным подтверждением возникновения у ФИО1 права на обжалование справки об инвалидности, выданной другому лицу.

¶ 35Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд при отступлении от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, не связывает возможность такого отступления именно с наличием у супруга группы инвалидности, а предусматривает возможность отступления от начала равенства долей исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Перечень обстоятельств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей, не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств может быть отнесено, например, состояние здоровья супруга (независимо от наличия или отсутствия группы инвалидности).

¶ 36Несогласие ФИО1 с тем, что наличие у бывшей супруги справки об установлении группы инвалидности учтено судом как основание для отступления от начала равенства долей супругов, а также с тем, в какой мере такое отступление произведено, само по себе не делает его заинтересованном лицом в правоотношениях по установлению группы инвалидности ФИО1

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение производства по делу об оспаривании выданной ФИО1 справки об установлении группы инвалидности не лишает его права на судебную защиту.

¶ 38Несогласие с решением суда о разделе имущества может быть поводом для обжалования судебного постановления в установленном законом порядке.

¶ 39На основании изложенного суд правомерно прекратил производство по делу и оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определил:

¶ 42определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО2