О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8320/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-004221-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3097/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 379799,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6998 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 379799,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 15.10.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты, с лимитом в размере 323 000 руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту, которая была получена ответчиком, что подтверждается его распиской в получении. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет карты №.

¶ 23Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

¶ 24Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 15.02.2014, дату составления заключительного требования о полном погашении задолженности в срок до 14.03.2014, составляет 379799,70 руб., из которых: сумма непогашенного кредита -369646,61 руб., проценты -10153,09 руб.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленный расчет истцом и соглашаясь с ним, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств взятых по кредитной карте, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 379799,70 руб.

¶ 26В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 руб.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции, подробно изложены в апелляционном определении, в связи с чем оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

¶ 31Так довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут по заявлению ответчика от 18.12.2013, суд апелляционной инстанции верно отклонил, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 11.1 Условий предоставления и обслуживания карт, ответчик хоть и направил заявление о расторжении договора, вместе с тем не погасил образовавшуюся задолженность, что является одним из условий при расторжении, заключенного между сторонами договора, а также договор в настоящее время так и не расторгнут.

¶ 32Довод жалоб о не рассмотрении ходатайства ответчика о направлении дела по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции верно отклонил, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение от 30.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону по месту жительства ФИО2, так как между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы.

¶ 33Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрено дело не подсудное Измайловскому районному суду г. Москвы, не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с ст. 421 ГК РФ, ст. 28, 30, 32 ГПК РФ, п. 12.10 условий договора. Кроме того, каких-либо доказательств, что ответчик выразил несогласие установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условия о подсудности споров, ответчик в банк не обращался, требований о признании недействительным данного условия договора, ответчиком не заявлялось.

¶ 34Довод о том, что 27.06.2017 года был выдан судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 15.11.2017 года был отменен, то есть по договору о предоставлении и обслуживании карты № истец уже обращался по месту жительства ответчика, знал, что договор расторгнут и знал место жительства истца, судебной коллегией также не принимается, поскольку тождественности заявленных исковых требований с судебным приказом, который отменен, не имеется. Более того, судебная коллегия отмечает, что в данному случае дело рассмотрено, принято решение, а вопрос о подсудности никаким образом не может повлиять на разрешение спора, а также в силу ч.1 и 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

¶ 35Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года – оставить без изменения.

¶ 41Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи