О восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8320/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и его представителя, ФИО5 и ее представителя, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены частично.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1113, 1141, 1142, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что приводимые истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований о том, что он не знал о смерти наследодателя, не являются уважительными причинами для восстановления срока. Обращение в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после окончания этого срока не является безусловным основанием для удовлетворения подобных требований, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать об открытии наследства. Истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий к их общению со стороны других лиц не чинились. Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи