Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судья ФИО2

¶ 3Дело № 88-8321/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года о замене в порядке процессуального правопреемства стороны исполнительного производства на основании приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года об удовлетворении гражданского иска ОАО «Банк Москвы» к Лепехину ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, (выделенный материал из дела номер 1-29/2009),

¶ 7установил:

¶ 8Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года удовлетворен гражданский иск ОАО «Банк Москвы» к Лепехину ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 490 700 рублей.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «Банк Москвы» на ОАО «МСК».

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «МСК» на ОАО «СГ МСК».

¶ 11В ходе исполнительного производства от ООО «СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о замене АО «СГ МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией.

¶ 12АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

¶ 1326 декабря 2016 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило заявление ООО «СК «ВТБ Страхование» о замене взыскателя ООО «СГ МСК» на его правопреемника ООО «СК «ВТБ Страхование».

¶ 14Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании поддержал заявление.

¶ 15Лепехин ФИО4 в судебное заседание не явился.

¶ 16Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя на ООО «СК «ВТБ Страхование».

¶ 17Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18 декабря 2019 года как незаконного, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку извещение о рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве он не получал. В дополнительной кассационной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие извещения не только на 4 сентября 2017 года, но и на 28 апреля 2017 года и 31 июля 2017 года. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о правопреемстве от АО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК», следовательно последующие передаточные акты не имеют обратной силы и являются ничтожными. В связи с чем, суд кассационной инстанции обязан применить последствия ничтожной сделки.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выделенный материал из дела номер 1-29/2009 по кассационной жалобе ФИО4 поступил из Замоскворецкого районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2020 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству суда.

¶ 21Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 23Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24По результатам изучения представленного материала, доводов кассационной жалобы ФИО4, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 26С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

¶ 27В связи с реорганизацией АО «СГ МСК» в ООО «СГ МСК», а затем в ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается представленными документами, суд первой инстанции на законных основаниях произвел замену стороны исполнительного производства.

¶ 28С определением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в суд первой инстанции за истечением срока хранения (лист дела 106). Извещение направлено ФИО4 по месту регистрации: <адрес>.

¶ 31По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 35Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2019 года об оставлении без изменения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года о замене в порядке процессуального правопреемства стороны исполнительного производства на основании приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года об удовлетворении гражданского иска ОАО «Банк Москвы» к Лепехину ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО3