О признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1 и ФИО2, ФИО10 – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии 1700 №), заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в части установления в п. 9.2 страхования «по пропорции» признан недействительным; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 39843 руб. 28 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20421 руб. 64 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60647 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30823 руб. 70 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3809 руб. 81 коп., в пользу ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» - расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 9.2 договора страхования, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отменено; в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 размера недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходов по государственной пошлине, изменено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании п. 9.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13195 руб. 89 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 7097 руб. 95 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по государственной пошлине 400 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Ответчик апелляционное определение не оспаривает.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следюущему.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли у каждой) по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования названного выше имущества (страховой полис серии 1700 №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по договору - предъявитель страхового полиса, страховая сумма определена в размере 340 000 руб..

¶ 21В п. 7.1 договора страховая указано, что страховая сумма объекта страхования установлена равной его страховой стоимости.

¶ 22Расчет страховой выплаты производится «по пропорции» (п. 9.2).

¶ 23Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае указания в полисе в общей страховой сумме по строению, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, доля в ней объекта «строение без внутренней отделки и инженерного оборудования» составляет 80 %, а доля объекта «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 20%.

¶ 24При определении страховой суммы используется следующее процентное распределение стоимости: элементов внутренней отделки: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна - 15%, двери - 15%, прочее - 5% (п. 11.1.4 договора страхования).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в основной части строения произошел страховой случай - авария системы отопления, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

¶ 26Согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, конструктивные элементы строения пожаром не повреждены; в основном строении (жилой части дома): кухня повреждена - обои на стенах - 80%, потолок - 70%, пол - 40%, окна, двери - без повреждений, инженерное оборудование - повреждена чугунная батарея (разлом материала), труба 20 п.м., а также в другой части кухни повреждены стены - 30%, пол - 40%, потолок, окна, двери не повреждены, повреждены чугунные батареи в количестве 3 штук и труба 20 п.м.: комната повреждена - обои на стенах - 90%, потолок - 40%, окна, двери, пол - не повреждены, повреждены чугунные батареи в количестве 4 штук и труба 35 п.м. В пристроях и сараях повреждений не зафиксировано.

¶ 27Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41608 руб. 22 коп., в пользу ФИО2 - 20804 руб. 11 коп..

¶ 28Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 29В целях проверки доводов истцов о действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

¶ 30По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ (работ и материалов), необходимых для устранения последствий разрыва отопительной системы в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на дату аварии, без учета износа материалов составляет 162903 руб., в том числе стоимость материалов - 65039 руб., с учетом износа - 130383 руб.

¶ 31Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 422, 431, 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2.

¶ 32При этом, признавая п. 9.2 договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны не согласовали размер страховой суммы имущества, что явствует об отсутствии воли сторон на заключение договора неполного имущественного страхования, до ФИО1 не была доведена полная информация, позволяющая ей правильно выбрать вариант оказываемой услуги.

¶ 33При таком положении, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», с учетом равенства долей истцов в поврежденном имуществе и выплаченных страховщиком сумм, районный суд счел возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения 39843 руб. 28 коп., в пользу ФИО2 - 60647 руб. 39 коп.

¶ 34В порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 35Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части признания недействительным п. 9.2 договора страхования не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 37Так, принимая во внимание, что с условиями страхования, в том числе о применении пропорции при расчете страховой выплаты, ФИО1 при заключении договора была с ними ознакомлена и согласна, Правила страхования ею получены, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, оспариваемый пункт договора императивным нормам действующего законодательства не противоречит, суд второй инстанции не нашел правовых оснований для признания п. 9.2 договора добровольного страхования недействительным.

¶ 38Отменяя и изменяя решение районного суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом п. 9.4 договора страхования, размер страхового возмещения для каждого должен составлять сумму равную 34000 руб., тогда как в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение выше причитающегося (41608 руб. 22 коп.), а в пользу ФИО2 – ниже (20804 руб. 11 коп.).

¶ 39На основании изменения основной суммы взыскания, судебной коллегией изменен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 40Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Судом второй инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении судебной коллегии указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 42Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 45Доводы о том, что ФИО1 при заключении договора добровольного страхования была введена ответчиком в заблуждение, объективными данными не подтверждаются, а потому во внимание приняты быть не могут.

¶ 46Ссылки на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 48Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи