О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-82

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО19 с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО18 ФИО3 Р.А., возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК <адрес>» о взыскании денежных средств и просила взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО18 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, нанесенного вследствие залития помещения, на общую сумму 1355000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15055 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила факт затопления канализационными водами принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 2. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился засор колода, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено поврежденное имущество, а также причина затопления - засор лежака колодцев. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК <адрес>», с которым заключен договор возмещения расходов по коммунальным услугам №в от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по обеспечению круглосуточной бесперебойной подачи услуг по приему сточных вод возложена на ответчика. В соответствии с отчетом об оценке № ЭЗ-03-2019-150 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного в результате залива недвижимого имущества, а также восстановительного ремонта составила 1355000 руб., стоимость услуг по оценке составила 16000 руб. Досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без ответа и без удовлетворения.

¶ 17Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО18 удовлетворены. С ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, нанесенного вследствие залития помещения, на общую сумму 1355000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15055 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО19 с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что после предыдущего залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведён ремонт.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 является собственником нежилого здания площадью 119,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Трехгорный Вал, <адрес>, стр. 22 (т. 1 л.д. 121).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «УК <адрес>» заключен договор возмещения расходов по коммунальным услугам №в (т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого ООО УК <адрес> обязуется обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу потребителю от ресурсоснабжающей организации через присоединительную сеть Абонента коммунальных услуг: прием сточных вод - круглосуточно (п. 3.2.1).

¶ 2327.03.2019 в 8 часов 49 минут поступила заявка о залитии от собственника нежилого помещения, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра выявлено: на полу нежилого помещения стоит вода на площади 119,1 кв.м (т. 1 л.д. 21). Причиной залития послужил засор лежака колодцев, находящихся на балансе АО «Мосводоканал» на основании акта разграничения балансовой принадлежности.

¶ 2429.03.2019 составлен акт №, в котором отражены повреждения мебели, техники и помещений (т. 1 л.д. 22). Причина залива аналогична причине, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передано претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом (т. 1 л.д. 19-20).

¶ 26Согласно отчету №, выполненному специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 2, с учетом допустимого округления составила 1355000 руб. (т. 1 л.д. 24-137).

¶ 27Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор CMP № Р012018 с использованием материалов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РубиконИнвест» и ИП ФИО18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту офисного помещения в <адрес>, стр. 2 (т. 2 л.д. 3-9), локальная смета на производство ремонтных работ на сумму 1215000 руб. (т. 2 л.д. 10-19), справка о стоимости выполненных работ и затрат, передаточный документ, платежные поручения об оплате услуг по ремонту (т. 2 л.д. 20-28), товарные накладные на приобретение предметов мебели, товарный чек, платежные поручения (т. 2 л.д. 29-33), а также договор на производство комплекса работ по косметическому ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 2, на общую сумму 1215000 руб., заключенный между ООО «РубиконИнвест» и ООО «Спецстрой».

¶ 28Суд установил, что из представленных доказательств достоверно следует, что после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении истца произведен косметический ремонт, заменена мебель и техника, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что ФИО18 просила взыскать ущерб, который ранее был взыскан решением Дорогомиловского районного суда Москвы.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства залива, факт залива ответчиком не оспаривался, доказательства размера причиненного ущерба также представлены стороной истца в материалы дела.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, является ответственным за содержание общедомового имущества и является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залива нежилого помещения.

¶ 35Размер причиненного ущерба достоверно определен отчетом, выполненной специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза», которому судом дана надлежащая правовая оценка; данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

¶ 36Выводы заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

¶ 37Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается перечень повреждений, причиненных в результате залива нежилого помещения.

¶ 38Кроме того, перечень поврежденного имущества и размер ущерба, причиненного в результате залива помещению истца, определены вышеуказанным экспертным заключением.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что после предыдущего залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был произведён ремонт, подлежит отклонению.

¶ 40Так, с момента предыдущего залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,до повторного залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два года. Оба залива были сточными канализационными водами, следовательно, для эксплуатации помещения его необходимо было отремонтировать.

¶ 41Доказательства подтверждающие оплату работ и материалов после предыдущего залива были представлены истцом и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи