О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «УРАЛСИБ Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от 20.02.2019 и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от 10.07.2019

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика часть страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в возврате части страховой премии, поскольку договор страхования был заключен в связи с кредитованием истца по договору страхования. Учитывая, что договором страхования (п. 17.3 Условий договора) предусмотрен возврат страховой премии в том случае, когда наступление страхового случая исключается, суд посчитал, что права истца отказом в возврате части страховой премии, приходящейся на период после исполнения обязательства истцом по кредитному договору, как потребителя нарушены, поэтому взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

¶ 14С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 15Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 16Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование. Также, на основе анализа условий заключенного истцом и ответчиком договора, сделан правильный вывод о том, что в результате исполнения истцом обязательств по кредитному договору в связи с заключением которого заключен договор страхования, возможность наступления страхового случая отпала.

¶ 17Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 18Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 19В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 20В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 21При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 22Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УРАЛСИБ Жизнь» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2