О взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, судей ФИО14, ФИО15 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалиной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН ПЛЮС» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6836/2019)

¶ 11по кассационным жалобам Хахалиной ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН ПЛЮС» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО19 ФИО1 О.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ФИО20 с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН ПЛЮС» ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «Авкубе плюс» о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов по договору №.2-18р от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1306078 руб., по договору №.2-18р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201674 руб., пени в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 36000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры №.2-18р и 09.3-18р на выполнение отделочных работ в апартаментах истца. В соответствии с Договором №.2-18р от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на Объекте, расположенном по адресу: <адрес>, апартаменты №. ДД.ММ.ГГГГ стороны досрочно расторгли указанный Договор, подписав соглашение о расторжении договора. Однако выполненные работы ответчик, выполнил некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в ООО «Лабораторию строительной экспертизы «А-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1306078 руб.

¶ 16В соответствии с Договором №.3-18р от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, апартаменты №. ДД.ММ.ГГГГ стороны также досрочно расторгли указанный Договор, подписав соглашение о расторжении договора. Однако выполненные работы ответчик, выполнил некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в ООО «Лабораторию строительной экспертизы «А-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1201674 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о компенсации причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика с ООО «Авкубе плюс» на ООО «Дизайн плюс», ввиду изменения наименования организации.

¶ 19Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Хахалиной ФИО1 к ООО «Дизайн плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дизайн плюс» в пользу Хахалиной ФИО1 убытки в размере 2507752 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб., расходы по оплате проведение экспертизы в размере 36000 руб., штраф в размере 1280376 руб., а всего 3908378 руб. Взыскать с ООО «Дизайн плюс» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 13200 руб.»

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части подлежащих взысканию с ответчика ООО «Дизайн плюс» в пользу истца суммы убытков, расходов по проведению досудебной экспертизы, штрафа, госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет <адрес>. Постановлено: «Взыскать с ООО «Дизайн плюс» в пользу ФИО19 убытки в размере 1080700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 15512, 40 руб., штраф - 566850 руб., госпошлину в доход бюджета <адрес> - 12603,50 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО19 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО20 с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН ПЛЮС» ФИО11 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, указывает на недостатки заключения экспертизы, выполненной ООО «А-Эксперт».

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авкубе плюс» (подрядчик) и ФИО19 (заказчик) заключены договоры подряда №.2-18р на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ (л.д. 13-19), №.3-18р на проведение строительных, ремонтных и отделочных работ (л.д. 29-35), согласно которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные и инженерные работы на Объектах, расположенных по адресу: <адрес>, апартаменты №, апартаменты №. Цена первого договора составила 5010294 руб., срок выполнения работ

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ, по второму договору стоимость работ составила 5629024 руб., срок выполнения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ оба договора были досрочно расторгнуты, составлены соглашения о расторжении договоров. По обоим договорам работы ответчиком были выполнены некачественно. Для проверки качества работ истец обратился в ООО «Лабораторию строительной экспертизы «А-ЭКСПЕРТ». Согласно технического заключения, в результате обследования качества стяжки пола в апартаментах, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, апарт. 1113, экспертом установлено, что качество выполненных ООО «Авкубе Плюс» работ по устройству стяжки пола выполнено р нарушением СП 29.13330.2011 п. 8.5 СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл.15: на участке пола локально имеются трещины стяжки, крошится верхний слой стяжки, а также средняя прочность стяжки составляет 6,5 Мпа, должна быть не ниже 20 МПа. Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов равна 1306078 руб. согласно локальному сметному расчету (л.д. 81-109). В результате обследования качества стяжки пола в апартаментах, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, апарт. 1113, экспертом установлено, что качество выполненных ООО «Авкубе Плюс» работ по устройству стяжки пола выполнено с нарушением СП 29.13330.2011 п. 8.5 СП 71.13330.2017 п.8.14.1, табл. 15: на участке пола локально имеются трещины стяжки, крошится верхний слой стяжки, а также средняя прочность стяжки составляет 6,5 Мпа, должна быть не ниже 20 МПа. Приблизительная стоимость устранения выявленных дефектов равна 1306078 руб. согласно локальному сметному расчету (л.д. 81-109).

¶ 28Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения дела представил рецензию на выполненные Технические заключения ООО «А-ЭКСПЕРТ», составленное НП «СРО судебных экспертов», согласно которой, заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, исследование, проведенное «A-Эксперт», не является объективным, полным всесторонним.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 702, 715, 721, ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что

¶ 31С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 32Учитывая противоречивость представленных в суд доказательств суду первой инстанции следовало поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, однако суд, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта ФИО9, проводившего исследование в ООО «A-Эксперт», счел возможным положить в основу своих выводов Техническое заключение данной организации.

¶ 33В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой Судебной коллегией было поручено АНО ЦНПЭ «ФИО21». Согласно выводам данной экспертизы, ответчиком допущены следующие нарушения: в помещениях кухонь-гостиных апартаментов 1113, 1128 имелось отслоение, выкрашивающийся верхний слой, трещины в цементно-керамзитовой стяжке, что не соответствовало таблице 8.15 СП 71.13330.2017 и п.8.11 МДС 31-6.2000 (общая площадь недостатка -145,70 м2); средняя прочность стяжки составляла 9,2 Мпа (в апартаментах 1113), 10,9 Мпа (в апартаментах 1128) и соответствовала марке М100, что ниже предельно допустимой Ml50 и не соответствовало п.4.1. МДС 31-6.2000 (общая площадь недостатка ~312,84 м2); по стенам гардеробной апартаментов 1128 имелось отслоение штукатурки, что не соответствовало п. 7.2.1, табл.7.2, п.7.2.2. СП 71.13330.2017 (общая площадь недостатка 7,5м2).

¶ 34Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес>, ап.1113, ап. 1128, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 1 080 700 (Один миллион восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

¶ 35Оснований сомневаться в выводах экспертизы судебная коллегия не усматривает, заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов коллегия не усматривает.

¶ 36Таким образом, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в рамках договоров с истцом нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стоимость работ, связанных с устранением допущенных ответчиком недостатков, составила 1 080 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда подлежит изменению. Также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из присужденных сумм, составит 566 850 руб.(1080 700+50 000 + 3000):2).

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

¶ 39Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН ПЛЮС» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи