О взыскании компенсации морального вреда причиненного неправильным диагнозом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8326/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-001712-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «МСЧ-33» ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправильным диагнозом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1940/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МСЧ-33» ФСИН России на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «МСЧ-33» ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного постановкой неправильного диагноза.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ему был диагностирован хронический вирусный гепатит «В». ДД.ММ.ГГГГ в медико-санитарной части ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ему поставлен диагноз хронический вирусный гепатит «В» и «С». При повторной сдаче анализов в 2019 году выяснилось, что он здоров. Действиями врачей, поставивших неверный диагноз, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 рублей.

¶ 16В судебном заседании ФИО8, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

¶ 17Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

¶ 18Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

¶ 19Представитель ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при заборе у истца биологического материала на исследование были соблюдены все нормы и правила по их сбору и транспортировке.

¶ 20Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области полагал исковые требования необоснованными, указав, что кровь на анализ у ФИО8 отбиралась сотрудниками ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, которое располагается на базе ФКУ СИЗО-1 на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование. Анализы проводились работниками иммунологической лаборатории областной клинической больницы.

¶ 21Представители ответчика ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 взят анализ на наличие либо отсутствие вируса гепатита «В» и «С», по результатам которого установлено, что истец полностью здоров, в настоящий момент вирусы гепатита в его крови не обнаружены. Ошибочный диагноз в 2015 году поставлен истцу не в результате ложноположительного тестирования, а вследствие поступления на исследование не принадлежащего истцу образца крови. Идентификация пробирок затруднена в связи с их двойной нумерацией ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России.

¶ 22Решением Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МСЧ-33» ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины сотрудников МСЧ-33. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

¶ 25В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Ленинский районный суд города Владимира и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 6 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27В заседание судебной коллегии суда кассационной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Истец отбывает наказание в местах лишения свободы. ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» представлены возражения. От Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МСЧ-33» ФСИН России поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с введением режима ограничения свободного передвижения и нахождения граждан в публичных местах.

¶ 28Изучив представленное ходатайство, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

¶ 29Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

¶ 30Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

¶ 31С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МСЧ-33» ФСИН России обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено.

¶ 32В судебном заседании 19 мая 2020 года был объявлен перерыв. В заседании судебной коллегии 21 мая 2020 года прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене постановленных судебных актов не имеется.

¶ 35Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» заключен Государственный контракт № об оказании лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи.

¶ 36Согласно пункта 10.2 контракта его условия распространяются на правоотношения сторон возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ФИО8 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области из ИВС города Владимира. Осужденному ФИО8 при поступлении взят анализ на маркеры гепатитов.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен ИФА на гепатиты в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Данный анализ подтверждал наличие у ФИО8 хронического вирусного гепатита «В».

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

¶ 41Из справок начальника филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИО8 был осмотрен дежурным фельдшером.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен терапевтом, ему поставлен диагноз: «ВСД по гипертоническому типу. Хронический вирусный гепатит «В», ремиссия. ИБС».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь осмотрен терапевтом, поставлен диагноз: «ВСД по гипертоническому типу. Хронический вирусный гепатит «В».

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ у истца взята кровь для анализа на гепатит методом ПЦР. Обнаружено РНК ВГС.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осмотрен терапевтом, ознакомлен с результатами анализа ПЦР на гепатит. Истцу поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь, 1 стадия, 1 степень. Хронический гепатит В и С».

¶ 46Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-33 у ФИО8 произведен забор крови для проведения анализа на наличие в крови вирусов гепатита «В» и «С», по результатам исследования, проведенного специалистами ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница», в крови ФИО8 ДНК вируса гепатита «В» (HBV) и РНК вируса гепатита «С» (HCV) не обнаружено.

¶ 47Разрешая спор, суд первой инстанции, привел в системном толковании положения статей 2, 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 19994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», пришел к выводу о том, что забор крови и постановка диагноза ФИО8 производилась непосредственно работниками ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России. Истец, являясь осужденным, получал медицинскую услугу именно от указанного учреждения. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России в постановке истцу ошибочного диагноза, в материалах дела не имеется.

¶ 48Учитывая фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей.

¶ 49Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с его выводами, указав, что в какие-либо правоотношения с ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» истец не вступал. Взаимоотношения ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» не влияют в данном случае на обязанность исполнителя услуги, которым является ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, по возмещению причиненного истцу морального вреда.

¶ 50Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 51Суды правильно распределили бремя доказывания, исходили из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, устанавливающей, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 52По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, подробно изложенным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 53Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, кассационной коллегией не установлено.

¶ 56Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 57На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МСЧ-33» ФСИН России – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи