О снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8327/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2019-002261-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1958/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего сына ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

¶ 15Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в УФМС России по Рязанской области о несогласии на выезд ребенка с отцом ФИО9 из Российской Федерации. Пограничной службой Российской Федерации был наложен запрет на выезд несовершеннолетнего.

¶ 16В настоящее время основания для запрета отпали, сын подрос, отношения с отцом налажены. Запрет противоречит интересам ребенка.

¶ 17Ответчик ФИО9 иск признал.

¶ 18Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области не возражал в принятии судом признания иска ответчиком.

¶ 19Представители третьих лиц – Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области и Управления образования и молодежной политики Администрации города Рязани в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20Решением Московского районного суда города Рязани от 2 октября 2019 года иск удовлетворен.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 22В кассационных жалобах ФИО8 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 23ФИО8 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии спора с бывшим супругом никакого отношения к предмету настоящего спора не имеет.

¶ 24Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у миграционной службы возможности самостоятельно снять ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в отсутствии спора между родителями ребенка.

¶ 25В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Московский районный суд города Рязани и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 декабря 2019 года.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 14 января 2020 года кассационные жалобы приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27В заседании судебной коллегии кассационного суда с использованием систем видеоконференц-связи истец ФИО8 и представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области ФИО10 поддержали доводы своих кассационных жалоб. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО9 являются родителями несовершеннолетнего ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в УФМС России по Рязанской области с заявлением о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления Управлением ФМС России по Рязанской области был наложен запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО., соответствующее уведомление в тот же день направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России<данные изъяты>

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался положениями статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.

¶ 34Часть первая статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий родителя.

¶ 35Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, не согласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

¶ 36Иск ФИО8 содержит абстрактное требование о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО. за пределы Российской Федерации без указания государства, цели и предполагаемых сроков выезда. ФИО8 сама была инициатором установления запрета на выезд ребенка. Доказательств наличия возражений ФИО9 на выезд сына за границу материалы дела не содержат. Ответчик не нарушал права истца. Гражданский спор между сторонами отсутствует. Истец вправе отозвать свое заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации, обратившись в миграционную службу, учитывая, что спор о возможности выезда ребенка за границу между родителями отсутствует.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы кассационных жалоб уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, кассационной коллегией не установлено.

¶ 42Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судебная коллегия не установила.

¶ 43Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи