Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Открытому акционерному обществу «НПО «Экран» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2249/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО24 акционерного общества «НПО «Экран» в лице конкурсного управляющего ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО16 обратился в суд с иском к ОАО «НПО ЭКРАН» об установлении факта трудовых правоотношений с ОАО «НПО «Экран», установлении непрерывного трудового стажа работы разнорабочим с мая 2013 года по настоящее время и внесении записи в трудовую книжку и учетные документы ОАО «НПО «Экран», взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2395161 руб. 29 коп., взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за период с мая 2013 года в сумме 174534 руб. 86 коп., взыскании в пользу истца неустойки по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате в сумме 603196 руб. 42 коп., за неиспользованный отпуск - 38381 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 210 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.01.2019г. ОАО НПО «ЭКРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В данный момент конкурсный управляющий ответчика препятствует работе истца, не допускает его в предоставленные истцу для проживания и работы помещения.

¶ 16В обоснование исковых требований истец ФИО16 указал, что в период с мая 2013 г. по настоящее время работает в организации ответчика без оформления трудовых отношений в качестве универсального разнорабочего и специалиста по электрохимической технике, поскольку обладает навыками в различных ремеслах и разносторонними познаниями в областях науки, техники, занимался научными разработками. На территории ОАО «НПО ЭКРАН» по договоренности с генеральным директором ФИО9 ему как иногороднему были предоставлены жилищно-бытовые условия, где он проживает и трудится с 2013 года. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был, однако истец по поручению генерального директора ФИО9 выполнял и продолжает выполнять работы по НИР и ОКР, а также работы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в качестве разнорабочего. Финансирование предприятия практически отсутствует, заказов нет, генеральный директор привлекался к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и всем сотрудникам постоянно обещал, что долги по заработной плате будут погашаться. Также истец указал, что с генеральным директором у него сложились доверительные отношения, основанные на общих идеях о научных разработках, их важности для государства, истец старался всячески поддерживать руководителя в сложной финансовой ситуации, выполнял различную работу, в том числе хозяйственную, охранную, не требуя выплаты заработной платы, но рассчитывая ее получить. В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами истец ссылается на протоколы совещаний Общества, на которых присутствовал истец, а также на то, что в период работы истец выполнял различные столярные, слесарные, сантехнические работы, а также работу по перемещению различных грузов и по охране территории Общества. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

¶ 17Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО16 к ОАО «НПО «ЭКРАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в соответствии с п. 21 Пленума постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ именно на работодателя возложена обязанность доказывать отсутствие трудовых отношений с работником. Вместе с тем, истец представил ряд доказательств, подтверждающих допуск работника к работе, предоставления ему служебного помещения, связи и имущества работодателя для работы и бытовых нужд. Вывод суда о взоимовыгодном соглашении между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений в обоснование доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений, истец указывает, что был принят на работу к ответчику ОАО «НПО «Экран» с мая 2013 года на должность универсального разнорабочего, а также специалиста по электрохимической технике по договоренности с генеральным директором ФИО9, который ему пояснил, что расчёты за труд с истцом будут произведены позже в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия. Истцу как иногороднему работнику было предоставлено служебное помещение под жилищно-бытовые нужды и для работы. До настоящего времени трудовые отношения с ФИО10 оформлены не были, заработная плата не выплачивалась.

¶ 22Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец, в подтверждение факта трудовых отношений представил: служебную записку на имя директора ОАО «НПО Экран» ФИО9 о разрешении на подключение интернета и телефона в помещении склада в корпусе 3 от ДД.ММ.ГГГГ подписанная истцом; список материалов для модернизации ПЭМ-3 с поручением на Быстрова и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; служебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении новых стандартных видов электрохимических устройств, а также организации регламентных и ремонтно- восстановительных работ станочного оборудования НПО «Экран» с указанием фамилии ФИО16; служебную записку на имя генерального директора ОАО «НПО Экран» ФИО9 подписанная ФИО11, ФИО12 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов совещаний проводимых генеральным директором ОАО «НПО «Экран» ФИО9 с участием истца ФИО13

¶ 23Из представленных протоколов совещаний следует, что истец принимал в них участие, а из некоторых из них также следует, что истцу генеральными директором ОАО «НПО «Экран» поручались задания.

¶ 24Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «НПО «Экран» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО16 был заключен договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработке гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а ответчик обязался оплатить эти услуги после подписания актов.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных услуг к данному договору, стоимость услуг составила 17241 рублей.

¶ 26Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработке гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а ответчик обязался оплатить эти услуги после подписания актов.

¶ 27Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцом оказаны, стоимость услуг составила 11 495 рублей.

¶ 28Факт оказания истцом Обществу услуг гражданско-правового характера подтверждается сведениям из ПФР № по <адрес> и <адрес> и МИФНС № по <адрес>, из которых следует, что в 2015 году истец получил доход в размере 17 241 рублей и в 2016 году - в размере 11 495 рублей по коду 2010. При этом сведения о доходах и сведения, составляющие пенсионные права истца в организации ответчика, за иной период отсутствуют.

¶ 29Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 124444/17-70-122Б следует, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

¶ 30Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении требований ФИО16 в реестр требований кредиторов ОАО «НПО ЭКРАН».

¶ 31Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 32Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 33В судебном заседании Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПО ЭКРАН».

¶ 34В ходе рассмотрения заявления ФИО16 Арбитражным судом <адрес> установлено, что истец состоял с ответчиком в договорных отношениях по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги были оплачены в полном объёме и задолженность перед истцом у ОАО «НПО ЭКРАН» отсутствует. Иных договоров гражданско-правового характера, актов выполненных работ об оказанных услугах в материалы дела представлено не было, ввиду чего определением Арбитражного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

¶ 35Из объяснений истца ФИО16 следует, что он проживал на территории ОАО «НПО ЭКРАН» с ведома и на основании разрешения генерального директора ФИО9

¶ 36Приказом конкурного управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЧОП «Кобальт» приказано запретить доступ на территорию ОАО «НПО ЭКРАН» ФИО16

¶ 37Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уведомил истца о необходимость освободить занимаемые им помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, ч. 1 ст. 20, ч. 1, 3 ст. 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения истцом в ОАО «НПО «Экран» определенной трудовой функции за плату. В данном случае судом не установлено факта выполнения истцом работы только по определенной специальности, квалификации или должности, предоставления истцу дополнительных гарантий, отпусков и пр.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 42При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 43В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 44Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 47По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 48Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 50К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 51В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 52В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 53Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

¶ 54Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

¶ 56В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

¶ 58При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

¶ 59Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

¶ 60При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

¶ 61В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

¶ 62Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 63По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО16, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО16 и ОАО «НПО «Экран» о личном выполнении истцом работы у ответчика; был ли допущен ФИО16 к выполнению этой работы директором ОАО «НПО «Экран» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО16 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО16 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

¶ 64Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 65Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО16, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

¶ 66Между тем, ФИО16 в обоснование заявленных к ОАО «НПО «Экран» требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что был допущен к работе на постоянной основе в ОАО «НПО «Экран» и работал на протяжении нескольких лет, одновременно проживая на территории предприятия, участвовал в совещаниях, проводимых руководителем организации, периодически получал денежное вознаграждение по договорам возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Суду необходимо было проверить довод истца о том, что он проживал на территории предприятия, был допущен к выполнения работ работодателем. Суд должен был установить, получал ли истец заработную плату, выполнял ли трудовую функцию и какую, если нет то чем было обусловлено его проживание на территории предприятия и участие в совещаниях, проводимых руководителем ОАО «НПО «Экран».

¶ 67В соответствии с частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 68Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

¶ 69В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 70Разрешая вопрос о том, пропущен ли срок обращения в суд, суд должен был обсудить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также принять во внимание, что истец просил установить факт трудовых отношений до дня подачи искового заявления, указывая что он работает по настоящее время, т.е. по состоянию на день обращения в суд.

¶ 71При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 72Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи