Об обязании предоставить документы, взыскании компенсации при увольнении, неустойки, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8329/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-011892-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Регионсвязь» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации при увольнении, неустойки, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1178/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Регионсвязь» об обязании предоставить документы, взыскании компенсации при увольнении, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности генерального директора общества. При увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не произвел с ним полный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также ему не выдал ему документы, связанные с работой.

¶ 16Считая свои трудовые права нарушенными, уточнив исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность выдать ему следующие документы: ключ электронной цифровой подписи и принадлежащие ему факсимильные печати, отчет по использованию ЭПЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, справку о среднем заработке для предоставления в Центр занятости населения по форме, установленной данным Центром, справку о средней заработной плате и прочих начислениях, для решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении себя самого и его бывшей супруги ФИО9 (сотрудника ответчика). Кроме того, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 133 руб. 60 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 712 руб. 85 коп.; неустойку в связи с невозможностью оформить жилищную субсидию по вине ответчика в размере 32 472 руб. 50 коп.; неустойку в связи с невозможностью по вине работодателя встать на учет в качестве безработного в размере 111 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, юридические расходы в размере 40 187 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей за оформление доверенности представителя.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года иск удовлетворен частично.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 28 января 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Регионсвязь» в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора.

¶ 27Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, истцу начислялся доход с января 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, а с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере по 21 000 рублей ежемесячно.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Регионсвязь» принято решение № об освобождении генерального директора общества ФИО8 от занимаемой должности, на должность генерального директора назначен ФИО10, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в должность.

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ответчику обращение, в котором просил работодателя предоставить достоверные справки по форме №2-НДФЛ; справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице/стипендии (бланк для заполнения, образец и рекомендация по заполнению) в количестве трех штук; справку о заработной плате и прочих начислениях на получение субсидии (бланк в количестве двух штук).

¶ 31Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым отправлением направлены истребованные документы, связанные с работой: справка формы №2-НДФЛ за 2017 год, справка для определения размера пособия по безработице/стипендии, справка о заработной плате и прочих начислениях на получение субсидии.

¶ 32Факт получения указанных документов истцом не оспаривается, однако ФИО8 полагает, что документы предоставлены не в той форме, которая им истребована.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 57 133 руб. 60 коп., компенсации за задержку ее выплаты в размере 14 683 руб. 18 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 34Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой сумм, причитающихся при увольнении, суд установил, что данными виновными действиями работодателя ФИО8 причинен моральный вред, и определил ко взысканию компенсацию такого вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности выдать документы, суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обращался к работодателю в письменном виде с заявлением о представление ключа электронной цифровой подписи и факсимильных печатей, принадлежащих истцу, отчета по использованию электронной цифровой подписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Остальные истребованные истцом документы направлены ему почтой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с невозможностью оформить жилищную субсидию, а также неустойки в связи с невозможностью встать на учет в качестве безработного, суд не нашел оснований для их удовлетворения, как не основанных на требованиях закона, и ввиду отсутствия доказательств виновных действий ответчика, в результате которых у работодателя возникла бы обязанность выплатить истцу неустойку в заявленном им размере.

¶ 37В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Регионсвязь» в пользу ФИО8 суд взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

¶ 38Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд принял во внимание разъяснения, данные судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, определив, что заявленная истцом ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. Сумма в размере 5000 рублей, по мнению суда, является разумной с учетом категории спора, объема и содержания оказанных истцу юридических услуг.

¶ 39Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

¶ 40Однако из текста нотариальной доверенности, выданной ФИО8, не следует, что она выдана ФИО11, ФИО12, ФИО13, адвокату ФИО14, ФИО15, ФИО12 для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании.

¶ 41Учитывая, что при обращении с иском в суд ФИО8 в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Регионсвязь» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 654 руб. 51 коп. пропорционально удовлетворенным в пользу истца требованиям.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 43Суд апелляционной инстанции указал, что им также принято во внимание, что справки, истребуемые истцом на супругу, не могли быть ему предоставлены, поскольку у него отсутствовали полномочия на запрос этих документов у работодателя в отношении супруги (доверенность).

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 46Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи