О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-8329/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-689/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 100 000 рублей. Ответчик условия договора не выполняет, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

¶ 12В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 5 045 156 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2018 года по 29.11.2019 года в размере 498 907 рублей 70 копеек, неустойку по кредиту за период с 15.01.2019 года по 29.11.2019 в размере 110 924 рубля 34 копейки; проценты и пени взыскивать по день фактического исполнения обязательства, а также просил обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену на торгах в размере 6 084 800 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 42 474 рублей 94 копеек.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере 5 045 156 рублей 78 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 907 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99% годовых на сумму основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 924 рубля 34 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 42 474 рубля 94 копейки.

¶ 14Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 6 084 800 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.03.2020 в части установления начальной продажной цены квартиры изменено, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 7 606 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, выражает не согласие с расчетом задолженности предоставленного банком.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № КФ-5033/18 в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 100 000 рублей.

¶ 21Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

¶ 22Кредитный договор на сумму 5 100 000 рублей заключался на срок 180 месяцев, под 27,99 % годовых, с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки предмета залога (№ от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 23Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

¶ 24Однако ответчик условия договора не выполняет, оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора.

¶ 25Из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

¶ 26Согласно представленному истцом расчету, признанного судом первой инстанции верным, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумму задолженности по основному долгу в размере 5 045 156 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 907 рублей 70 копеек, неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 924 рубля 34 копейки.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия осталась без ответа.

¶ 28Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 349, 809, 810, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, и представленного истцом расчета задолженности, который является математически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 084 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, изменив решение суда первой инстанции в указанной части, определив начальную продажную стоимость спорной квартиры, установив ее в соответствии с п. 3.1 Договора, которую стороны согласовали в размере 7 606 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31При разрешении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 334, 348 - 349, 420, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 32Кроме того, согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду его несостоятельности.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 40Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи