О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-833/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, гражданское дело № 2-235/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то что, в целях покупки квартиры расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 передала последнему 13 сентября 2018 года денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве аванса, о чем было составлено соглашение об авансе. Стоимость квартиры была определена в размере 7 100 000 руб. Однако, в последствии ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился, денежные средства полученные в качестве аванса не возвратил. Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнили, просила взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб. уплаченную в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также понесенные ею расходы по сбору документов с целью покупки указанной квартиры, поскольку указанную квартиру намеревалась приобрести частично в том числе за счет кредитных денежных средств, а именно расходы на получение справки БТИ в сумме 4 500 руб., на оформление проекта договора купли-продажи в сумме 3 000 руб., расходы на проведение правовой экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на составление договора-поручения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение правовой экспертизы в размере 19 500 руб., расходы по заключению договора поручения в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., а всего 61 933 руб.

¶ 8Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года в части компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения ФИО3 на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 сентября 2018 между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> по цене 7 100 000 руб., которая вносится покупателем в депозитный сейф банка.

¶ 15По условиям настоящего соглашения, ФИО3 передала ответчику в качестве аванса 30 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в стоимость объекта (п. 3 соглашения).

¶ 16По условиям соглашения, продавец принял на себя обязательства: предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи; после подписания соглашения не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и конструкций, а также ремонтно-строительные работы без согласования с покупателем, не заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения объекта; до подписания договора купли-продажи объекта оплатить квартплату, все коммунальные платежи, электроэнергию, а также задолженности за телефон, в том числе за междугородние и международные переговоры; незамедлительно сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта (п. 10 соглашения).

¶ 17Согласно п. 12 соглашения, расходы связанные с совершением сделки, а именно: аренда банковской ячейки, подготовка проекта договоров, государственная регистрация перехода права собственности оплачивает покупатель.

¶ 18В случае невозможности совершить сделку по независящим от сторон обстоятельствам, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в полном объеме в течение двух банковских дней с момента требования; в случае отказа продавца от продажи объекта, внесенная денежная сумма возвращается покупателю в течение двух банковских дней с момента требования; в случае отказа покупателя от приобретения объекта внесённая денежная сумма остается у продавца (п. п. 14, 15, 16 соглашения).

¶ 19Во исполнение заключенного соглашения ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб.

¶ 20В период действия соглашения об авансе, 10 октября 2018 года ФИО2 заключил с иным лицом соглашение об авансе, с целью продажи квартиры по адресу: <адрес> по более высокой цене, о чем ФИО3 не сообщил.

¶ 2117 декабря 2018 года ФИО3 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств полученных в качестве аванса, в связи с уклонением от совершения сделки и заключении продавцом аналогичного договора с третьим лицом, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что покупатель уклонилась или отказалась от заключения договора.

¶ 22Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что сторона, получившая аванс, обязана его вернуть, таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные истцом денежные средства по соглашению об авансе в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение правовой экспертизы, расходы по заключению договора поручения, а также судебные расходы, поскольку истец предприняла меры к заключению договора купли-продажи, в результате чего понесла указанные расходы.

¶ 23Кроме того, суд первой инстанции установив факт получения ФИО2 от ФИО3 указанной денежной суммы, на основании подписанного соглашения об авансе, составление которого сторонами не оспаривалось, как и передача истцом стороне ответчика суммы, правомерно исходил из отсутствия каких-либо правовых оснований для их удержания ФИО2, который от возврата полученных денежных средств уклоняется, с учетом тех обстоятельств, что сделка не состоялась в результате действий ответчика. В свою очередь покупатель от совершения сделки не уклонялась, напротив предпринимала меры к ее совершению, несла соответствующие расходы.

¶ 24При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на получение справки БТИ и за составление проекта договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства несения данных расходов.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение правовой экспертизы, расходов по заключению договора поручения, отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям, вытекающим из намерения по заключению договора купли-продажи квартиры между физическими лицами, и взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не применяются.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды формально подошли к рассмотрению спора, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, судами всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым должна должная оценка, что отражено в оспариваемых постановлениях.

¶ 28Также несостоятельны доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что окончательная форма апелляционного определения не изготовлена, а полученная им копия апелляционного определения не соответствует способу ее изготовления, не заверена, оригинал в материалах дела отсутствует, Зюзинским районным судом г. Москвы материалы дела для рассмотрения судом кассационной инстанции представлены без апелляционного определения, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов гражданского дела поступившего с кассационной жалобой ФИО2, в материалах дела содержится как оригинал решения мирового судьи, так и оригинал апелляционного определения, которые обжалуются заявителем. Кроме того, в частности обжалуемое апелляционное определение приложено заявителем к кассационной жалобе, удостоверено судом «копия верна», соответствует содержанию текста с подлинником, что свидетельствует о том, что заявитель с ним ознакомлен.

¶ 29С учетом изложенного права заявителя на судебную защиту не нарушены, с обжалуемыми судебными актами он ознакомлен, на которые подал кассационную жалобу. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства закрепленными в Гл. 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» на заявителя не возлагается обязанность подачи кассационной жалобы совместно с обжалуемыми судебными постановлениями заверенными надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, поскольку кассационная жалоба вместе с гражданским делом направляется судом первой инстанции в соответствующий суд кассационной инстанции.

¶ 30Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, по делу № 2-235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1